Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-6011/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-3920/2022 по апелляционным жалобам Макаренко А.А, Макаренко П.Ю.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Макаренко А.А. - удовлетворить частично.

Признать Макаренко П.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Макаренко П.Ю. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований Макаренко А.А. к Макаренко В.П. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Макаренко А.А. обратилась в суд с иском, после уточнения которого, просит суд признать Макаренко П.Ю,... паспортные данные, утратившим право пользования, Макаренко В.П, паспортные данные, не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес; снять Макаренко П.Ю. и Макаренко В.П. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Макаренко А.А, являясь нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 45, 2 кв.м, по адресу: адрес, зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении. Кроме истца в квартире зарегистрированы ответчики Макаренко П.Ю,... паспортные данные, сын истца, и Макаренко В.П, паспортные данные, внучка истца. Право пользования данным жилым помещением предоставлено истцу на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 06.10.2010 года. Ответчики фактически в квартире не проживают более 20 лет и не исполняют обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. У ответчиков имеется иное жилое помещение в собственности, а именно: квартира по адресу: адрес, с кадастровым номером: ***, и дом по адресу: адрес, Букаревское с\п, адрес кадастровым номером: ***. Истец самостоятельно несет бремя ответственности по ремонту и содержанию квартиры, полностью оплачивает коммунальные платежи, что подтверждено чеками по оплате, приобщенными к материалам дела с исковым заявлением.

Истец Макаренко А.А. и ее представитель по доверенности Светлова Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Макаренко В.П. и его представитель по доверенности Баенский А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Макаренко А.Н. и Трифильцев Р.Г. в судебном заседании с иском не согласились.

Третье лицо Макаренко Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Представитель 3-го лица ОМВД по району Войковский в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец Макаренко А.А, ответчик Макаренко П.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Макаренко А.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы ответчика не признала.

Ответчик Макаренко В.П. и ее представитель по доверенности Баенский А.А. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы истца не признали.

Третье лицо Макаренко А.Н. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы истца не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с ч.2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 45, 2 кв.м, расположенную по адресу: адрес, в которой зарегистрированы по месту жительства истец Макаренко А.А, её сыновья: ответчик Макаренко П.Ю, третье лицо Макаренко Ю.Ю. и внучка истца - ответчик Макаренко В.П, паспортные данные, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 7).

Указанные лица занимают жилое помещение на основании договора социального найма N ***, заключенного 6 октября 2010 года с нанимателем Макаренко А.А, что подтверждается копией договора социального найма (л.д. 6).

Истец самостоятельно несет бремя ответственности по ремонту и содержанию квартиры, полностью оплачивает коммунальные платежи, что подтверждено чеками по оплате, приобщенными к материалам дела.

Утверждения истца о том, что ответчики более 20 лет в квартире по месту регистрации не проживают и не исполняют обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, ответчиками не оспорены, подтверждаются пояснениями третьих лиц о том, что с момента приобретения квартиры в городе Красногорск в 2006 году Макаренко П.Ю. с женой и детьми проживает в этой квартире.

Согласно выписке из ЕГРН с 14 июня 2006 года, Макаренко П.Ю. Макаренко А.Н. являются участниками общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым, трехкомнатной квартиры общей площадью 101 кв.м, расположенной по адресу: адрес (л.д. 9-11).

При таких обстоятельствах, когда установлено, что у ответчика Макаренко П.Ю. имеется самостоятельное право пользования иным жилым помещением как собственника - 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером: ***, и собственника жилого дома по адресу: адрес, Букаревское с\п, адрес кадастровым номером: ***, суд пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что выезд ответчика из квартиры по месту регистрации носит постоянный характер и имеются предусмотренные ст. 83 ЖК РФ основания полагать, что исковые требования о признании данного ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного суда РФ N 4-П от 02.02.1998 г, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Поскольку Макаренко П.Ю. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации... " в настоящий момент отсутствуют правовые основания для его регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении, а потому решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил исковые требования в части признания ответчика Макаренко В.П. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, поскольку установлено, что Макаренко В.П. вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения и в соответствии с требованиями ст. 70 ЖК РФ в качестве члена семьи нанимателя включена в договор социального найма данного жилого помещения, а потому в соответствии со ст. 69 ЖК РФ приобрела право постоянного бессрочного пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что Макаренко В.П. с рождения проживает с родителями в ином жилом помещении, в квартиру не вселялась, не могут служить основанием для признания её не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, так как согласно ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 56 СК РФ право несовершеннолетних на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей путем регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, так как несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение и самостоятельное проживание в квартире в виду своего несовершеннолетнего возраста.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании Макаренко В.П. не приобретшей право пользования жилым помещением, с рождения Макаренко В.П. проживает с родителями в ином жилом помещении, в квартиру никогда не вселялась, отношения с истцом не поддерживает, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает, не влекут отмену принятого решения, поскольку спорная квартира по соглашению родителей несовершеннолетней Макаренко В.П, 2001 г.р, была избрана в качестве ее места жительства. С рождения Макаренко В.П. зарегистрирована по месту жительства отца Макаренко П.Ю. Как пояснили свидетели в суде первой инстанции, Макаренко П.Ю. вместе с семьей съехал со спорной квартиры в 2006 г. связи с приобретением квартиры в городе Красногорске. Являясь несовершеннолетней, Макаренко В.П. не могла самостоятельно реализовать свои жилищные права на спорную квартиру. Таким образом, будучи вселенной в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, несовершеннолетней, Макаренко В.П. приобрела право пользования на спорное жилое помещение. В связи с чем, не может быть признана не приобретшей право пользования квартирой. Поэтому то обстоятельство, что Макаренко В.П, достигнув совершеннолетия в 2019 г, не вселялась в квартиру, не оплачивает квартплату и коммунальные услуги, не может служить основанием для признания ее не приобретшей право пользования жилым помещением, иных требований истец не заявлял.

Доводы жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением, суд не учел, что Макаренко П.Ю. не имел возможности проживать в спорном жилом помещении, поскольку имелись конфликтные отношения между ним, истцом и его братом - Макаренко Ю.Ю, не влекут отмены принятого решения, так как указанные обстоятельства не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. По факту наличия конфликтов между истцом, Макаренко Ю.Ю. и Макаренко П.Ю, ответчик в правоохранительные органы не обращался, доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании квартирой, что истец и Макаренко Ю.Ю. не пускали его в спорную квартиру, он не представил, в суд с иском о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, он не обращался. Вещей ответчика в квартире нет, как подтвердили свидетели, Макаренко В.Ю. с 2006 г. в спорной квартире не проживает, покинул ее добровольно вместе с семьей в связи с приобретением в собственность другого жилья, обязанности, вытекающие из договора социального найма, не исполняет, квартплату и коммунальные услуги за квартиру не оплачивает. При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о добровольном, постоянном выезде Макаренко П.Ю. из спорного жилого помещения и утрате права пользования на него на основании ст. 83 ч. 3 ЖК РФ.

Доводы жалобы о том, что Макаренко П.Ю. осуществлял содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, в отношении истца Макаренко А.А. оформлялась доверенность с правом получения денежных средств с банковского счета в ПАО "Сбербанк", открытого на имя супруги Макаренко П.Ю. - Макаренко А.Н, денежные средства использовались истцом, в том числе, для оплаты расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг, самостоятельно ответчик не имел возможности оплачивать квартплату и коммунальные услуги, поскольку код плательщика был открыт на истца, не влекут отмены принятого решения, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что получаемые истцом денежные средства предназначались для оплаты квартплаты и коммунальных услуг по спорной квартире, истец обстоятельства, на которые ссылается Макаренко П.Ю, не признает. Достоверных доказательств, т.е. платежных документов об оплате, ответчик не представил. Кроме того, ответчик не был лишен возможности обратиться в суд с иском об определении порядка оплаты квартплаты и коммунальных услуг за спорную квартиру, что им и было сделано после предъявления к нему иска о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы Макаренко А.А, Макаренко П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: