Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-6376/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кузьмичева А.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Соловьевой М.Ю. на дополнительное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соловьевой Марии Юрьевны к ООО "ЦФП", ООО МФК "Честное слово" в части признания договора займа не заключенным, задолженности отсутствующей, обязании удалить информацию из базы данных отказать,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ЦФП", ООО МФК "Честное слово" о признании договоров незаключенными, компенсации морального вреда, указывала на то, что с апреля 2019 года на номер телефона истца номер стали поступать звонки от Департамента взыскания долгов ООО "ЦФП" (ВиваДеньги) и коллекторов ООО МФК "Честное слово" с сообщениями о том, что у истца возникла просроченная задолженность по микрозаймам. Сотрудники кредитных организаций требовали погасить задолженность. В данных кредитных организациях займов и кредитов истец никогда не оформляла, денежных средств не получала, договор не подписывала, о чем и сообщила сотрудникам микро финансовых организаций. Также была испорчена ее кредитная история и деловая репутация. В Национальном Бюро Кредитных Историй у истца отмечены две просрочки по займам. Из условий договоров займов следует, что передача денежных средств должна была состояться непосредственно истцу при подписании догов займа с кредитными организациями. Однако, ни одного договора займа истец не подписывала, соответственно денежных средств не получала. Истец с учетом уточнений к исковому заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчиков в свою пользу в счет компенсации морального вреда в размере по сумма с каждого ответчика.

Истец Соловьева М.Ю. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики ООО "ЦФП", ООО МФК "Честное слово" в суд первой инстанции явку представителей не обеспечили, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дополнительным решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021г. в удовлетворении исковых требований о признании договора займа не заключенным, задолженности отсутствующей, обязании удалить информацию из базы данных отказано.

В апелляционной жалобе Соловьева М.Ю. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Соловьевой М.Ю. - фио явилась, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнением, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона дополнительное решение суда первой инстанции не соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2019г. между Соловьевой М.Ю. и ООО "ЦФП" был заключен договор займа, согласно условиям которого, ООО "ЦФП" предоставил истцу в заем денежные средства в размере сумма

20.05.2019г. между Соловьевой М.Ю. и ООО МФК "Честное слово" был заключен договор займа, согласно условиям которого, ООО МФК "Честное слово" предоставил истцу в заем денежные средства в размере сумма

Согласно пояснениям истца, изложенным в иске следует, что договоры займа с ответчиками она никогда не заключала, денежных средств не получала, указанные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно отзыва на исковое заявление со стороны ответчика следует, что 19 апреля 2021 года, ООО МФК "Честное слово" осуществил отзыв сведений по договору займа от 20.05.2019г, направив в НБКИ информацию, о том, что при заключении договора займа от 20.05.2019г. между ООО МФК "Честное слово" и Соловьевой М.Ю. были совершенны мошеннические действия третьими лицами и ООО МФК "Честное слово" признало договор займа незаключенным. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы 13 мая 2021г. в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ было взыскано с ООО МФК "Честное слово" и с ООО "ЦФП" в пользу Соловьевой М.Ю. сумму морального вреда в размере сумма с каждого из ответчиков.

Однако в удовлетворении требований в части признания договора займа не заключенным, задолженности отсутствующей, обязании удалить информацию из базы данных, суд, дополнительным решением отказал, сославшись на то, что истцом было подано уточненное исковое заявление, которым она требования в части признания договоров займа не заключенными, задолженности отсутствующей, обязании удалить информацию из базы данных, не поддерживает, т.к. ООО МФК "Честное слово" в ходе судебного разбирательства, а именно 19 апреля 2021 г, осуществили отзыв сведений по Договору займа, направив в НБКИ информацию, о том, что при заключении договора займа от 20.05.2019г. между ООО МФК "Честное слово" и Соловьевой М.Ю. были совершены мошеннические действия третьими лицами, и общество признало договор займа незаключенным.

Между тем, судебная коллегия с постановленным дополнительным решением согласиться не может.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из материалов дела Соловьевой М.Ю. 07 мая 2021г. было подано уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ в котором она просила взыскать с ответчиков моральный вред причиненные действиями ответчика, поскольку истец к ответчикам с просьбой предоставления кредита не обращалась, следовательно передача сведений в отношении истца, обработка ее персональных данных без ее согласия является незаконной, указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения ее исковых требований о взыскании морального вреда. О том, что ранее заявленные требования Соловьева М.Ю. не поддерживает из материалов дела не усматривается.

Суд, отказывая при постановке дополнительного решения по мотивам отказа истца ранее заявленных требований не учел, что процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ч.1 ст. 14 Закона "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

В соответствии со ст. 24 ФЗ от 27.07.2006г. N 152-ФЗ "О персональных данных" Лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу ч.ч. 3, 4.1, 4.2 ст. 8 Закона "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй. Неправомерный запрос пользователя кредитной истории из дополнительной (закрытой) части кредитной истории может быть удален только по заявлению об оспаривании неправомерного запроса субъекта кредитной истории, представленного в бюро кредитных историй.

В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Поскольку с достоверностью установлен факт не заключения договоров займа, что подтверждается внутренним служебным расследованием по факту совершения мошеннических действий в отношении Соловьевой М.Ю, судебная коллегия приходит к выводу о признании договора займа от 14 мая 2019г. на сумму сумма между Соловьевой Марии Юрьевны и ООО "ЦФП" незаключенным, так и договора займа от 20 мая 2019г. на сумму сумма между Соловьевой Марии Юрьевны и ООО МФК "Честное слово" так же незаключенным.

Задолженность по договору займа с ООО "ЦФП" в размере сумма и по договору займа с ООО МФК "Честное слово" в размере сумма является отсутствующей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 12 августа 2021г. отменить. Постановить по делу новое решение.

Признать договор займа от 14 мая 2019г. на сумму сумма между Соловьевой Марии Юрьевны и ООО "ЦФП" незаключенным.

Признать договор займа от 20 мая 2019г. на сумму сумма между Соловьевой Марии Юрьевны и ООО МФК " Честное слово" незаключенным.

Признать задолженность по договору займа с ООО "ЦФП" в размере сумма отсутствующей.

Признать задолженность по договору займа с ООО МФК "Честное слово" в размере сумма отсутствующей.

Решение является основанием для удаления и отзыва из базы данных Национального Бюро кредитных историй информации о задолженности со стороны Соловьевой Марии Юрьевны перед ООО "ЦФП" и ООО МФК "Честное слово" по договорам займа от 14 мая 2019г. и 20 мая 2019г.

Председательствующий:

Судьи: