Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-6537/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчиков Киреевой Елены Владимировны, Сидоренко Станислава Александровича, Сидоренко Александра Борисовича на решение Тимирязевского районного суда адрес от 8 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ГБУ "Жилищник адрес" к Киреевой Елене Владимировне, Сидоренко Александру Борисовичу, Сидоренко Станиславу Александровичу об обязании демонтировать козырек над балконом удовлетворить.

Обязать Кирееву Елену Владимировну, паспортные данные) Сидоренко Александра Борисовича, паспортные данные), Сидоренко Станислава Александровича, паспортные данные) за свой счет демонтировать самовольно установленный козырек над балконом в квартире N 215 по адресу: адрес двухнедельный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить ГБУ "Жилищник адрес" право осуществить мероприятия по демонтажу самовольно установленного козырька над балконом в квартире по адресу: адрес, с последующим взысканием расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Взыскать солидарно с Киреевой Елены Владимировны, паспортные данные), Сидоренко Александра Борисовича, паспортные данные), Сидоренко Станислава Александровича, паспортные данные) в пользу ГБУ "Жилищник адрес" (ИНН:771339864) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ГБУ "Жилищник адрес" обратился в суд с иском к Киреевой Елене Владимировне, Сидоренко Александру Борисовичу, Сидоренко Станиславу Александровичу о возложении на них обязанности за свой счет демонтировать самовольно установленный козырек над балконом в квартире N 215 по адресу: адрес. Исковые требования мотивированы тем, ГБУ "Жилищник адрес" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. В квартире N 215 по данному адресу зарегистрированы Киреева Е.В, Сидоренко А.Б, Сидоренко С.А. ГБУ "Жилищник адрес" выявлено, что собственниками квартиры N 215 самовольно произведена установка козырька над балконом, являющимся составной частью квартиры N 215, что противоречит правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда. В адрес ответчиков направлена претензия о необходимости демонтажа козырька над балконом квартиры N 215, но до настоящего времени указанный козырек над балконом не демонтирован.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Киреева Е.В, Сидоренко С.А, Сидоренко А.Б. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие ответчиков Сидоренко С.А, Сидоренко А.Б, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика Киреевой Е.В, ее представителя фио, поддержавших доводы жалобы и дополнений, возражения представителя истца ГБУ "Жилищник адрес" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что собственниками квартиры N 215, расположенной по адресу: адрес, являются Киреева Елена Владимировна, Сидоренко Александр Борисович, Сидоренко Станислав Александрович, которые постоянно зарегистрированы по указанному адресу.

ГБУ "Жилищник адрес" выявлено, что собственниками квартиры N 215 самовольно произведена установка козырька над балконом, являющимся составной частью квартиры N 215, что противоречит правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.

В адрес ответчиков направлена претензия о необходимости демонтажа козырька над балконом квартиры N 215 в добровольном порядке. До настоящего времени указанный козырек над балконом не демонтирован.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 301 ГК РФ, ст. 1, 11, 17, 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" и, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что установка ответчиками козырька над балконом их квартиры произведена незаконно, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, на ответчиков должна быть возложена обязанность в солидарном порядке своими силами и за свой счет демонтировать самовольно установленный козырек над балконом квартиры N 215 по адресу: адрес.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке суд взыскал расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Указанное право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Таким образом, установка козырька (навеса) над балконом квартиры, принадлежащей ответчикам, повлекла присоединение части указанного навеса к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поэтому по вопросу возможности сохранения указанной конструкции правовое значение имеет получение соответствующего согласия всех собственников жилого дома.

В соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В силу п. 3.5.8 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением переоборудования балконов и лоджий. Согласно п. 4.2.4.1 тех же Правил и норм управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила их содержания.

В соответствии с п. 4.2.4.2 Правил при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Таким образом, обязанность по контролю за эксплуатацией выступающих элементов домов, в частности, козырька балкона, и приведению их в предусмотренное проектом состояние возложена на управляющую компанию.

Передача в пользование общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки козырька над балконом или для других целей.

Доказательств наличия согласия собственников помещений в указанном многоквартирном доме на обустройство ответчиками козырька на балконе материалы дела не содержат и ответчиками суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из отсутствия разрешения на установку козырька и пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней об отсутствии нарушения прав других сособственников общего имущества многоквартирного дома основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, так как их права нарушаются уже самим фактом размещения козырька над балконом на фасадной стене многоквартирного дома в отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом с сособственниками помещений в многоквартирном доме.

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что установка козырька над балконом осуществлялась во избежание дальнейшего ухудшения состояния здания, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора и не опровергают выводов суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что на остекление и установление козырька балкона не требуется согласие собственников многоквартирного дома, поскольку это не является перепланировкой, не свидетельствуют о неправильности выводов суда о возложении на ответчика обязанности демонтировать самовольно возведенные конструкции, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждено наличие угрозы жизни и здоровью граждан в результате такой реконструкции балкона.

Кроме того, исходя из принципа диспозитивности, каждая из сторон самостоятельно определяет, какие из доказательств она считает необходимым предоставить суду в подтверждение либо опровержение тех или иных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ГБУ "Жилищник адрес", а также оценка доказательств, подтверждающих этот вывод, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Ответчики не представили разрешения компетентных органов на возведение козырька балкона.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчиков Киреевой Елены Владимировны, Сидоренко Станислава Александровича, Сидоренко Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи