Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-6771/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ланиной Л.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело N 2-6684/22 по апелляционной жалобе ООО "Поляков Финанс" на решение Пресненского районного суда адрес от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Демчука Дмитрия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Поляков Финанс" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поляков Финанс" (ОГРН 1147748150550) в пользу Демчука Дмитрия Алексеевича (паспортные данные) денежные средства по договору займа N 1_23012019_П/П от 23.01.2019 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2021 по 15.09.2022 в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Демчук Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Поляков Финанс" о взыскании задолженности по заключенному между сторонами договору займа N 1_23012019_П/П от 23.01.2019 в размере сумма, сумма в счет рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.01.2020 по 15.09.2022 процентов за нарушение срока возврата займа и сумма расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что по условиям такого договора предоставил заемщику ООО "Поляков Финанс" заем в размере сумма, которые последний обязался возвратить в срок до 23.01.2020 вместе с начисленными на него процентами в размере 32 % годовых, однако, от обязательств по возврату займа ответчик уклонился, оставив его соответствующую претензию без удовлетворения.

Представитель истца Демчука Д.А. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "Поляков Финанс" в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, согласно ранее представленным возражениям сумму задолженности в размере сумма не оспаривало, вместе тем указало, что действительна сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумма, тогда как заявленная истцом сумма таких процентов рассчитана без учета всех произведенных ответчиком платежей в счет исполнения обязательств за период с 08.06.2020 по 26.11.2021 на общую сумму сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Поляков Финанс".

Представитель ответчика ООО "Поляков Финанс" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Истец Демчук Д.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.01.2019г. между Демчуком Д.А, выступающим на стороне займодавца, и ООО "Поляков Финанс", выступающим на стороне заемщика, заключен договор займа N 1_23012019_П/П, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в качестве займа денежную сумму в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа с начисленными на нее процентами из расчета 32% годовых в общем размере 31 719, 199 руб. в срок до 23.01.2020г.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, при этом взыскание неустойки и процентов за пользование денежными средствами не освобождает сторону, нарушившую договор от исполнения обязательств.

Факт передачи денежных средств заемщику ООО "Поляков Финанс" подтверждается платежным поручением N 1 от 23.01.2019г.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что дополнительным соглашением N 2 к названному договору от 24.01.2020 сторонами согласовано, что займодавец уведомляет заемщика о прекращении действия договора и просит, начиная с 24.01.2020, вернуть в течение 30 рабочих дней денежную сумму займа в размере сумма, при этом обязательства заемщика по уплате процентов на 24.01.2020 выполнены в полном объеме и займодавец претензий не имеет.

02.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой по состоянию на 07.02.2022 за ООО "Поляков Финанс" числится задолженность в размере сумма, которую он просил вернуть путем перечисления на его расчетный счет вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по 07.02.2022 в размере сумма

Согласно представленному в материалы дела расчету, по состоянию на 15.09.2022 за ответчиком числится задолженность в виде суммы невозвращенного основного долга в размере сумма и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по 15.09.2022.

Направленная истцом в адрес ответчика соответствующая претензия оставлена им без удовлетворения, обязательства по возврату суммы основного долга в полном объеме не исполнены.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что период с 08.06.2020 по 26.11.2021 ответчиком в счет исполнения обязательств по возврату займа произведены оплаты на общую сумму сумма (сумма от 08.06.2020+100 сумма от 15.06.2020 + сумма от 11.06.2020+50 сумма от 02.09.2020+500 сумма от 04.09.2020+ сумма от 09.09.2020+200 сумма от 25.09.2020+ сумма от 03.11.2020+ сумма от 16.04.2021+500 сумма от 26.11.2021).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения обязательств по возврату предоставленного займа со стороны заемщика ООО "Поляков Финанс", в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма Кроме того, поскольку факт уклонения ответчика от своевременного возврата суммы займа установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными за период с 23.01.2021г. по 15.09.2022г. в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы ответчика о том, что размер таких процентов составляет сумма, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку представленный расчет истца учитывает все ранее произведенные ответчиком платежи в счет исполнения обязательств за период с 08.06.2020 по 26.11.2021 на общую сумму сумма

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не свидетельствует о неправильности выводов суда о взыскании с ответчика денежных средств.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что нормами ГК РФ, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании долга по кредитному договору (договору займа) не установлено (п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, гл.42 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм права, является несостоятельным. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: