Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-7286/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей фио, Максимовских Н.Ю.

при помощнике судьи Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6563/2022 по апелляционной жалобе представителя Сапунова Сергея Анатольевича, фио Факимы Рамзановны на решение Пресненского районного суда адрес от 04 октября 2022 года, которым постановлено: адрес "Банк ДОМ.РФ" к Сапунову Сергею Анатольевичу, фио Факиме Рамзановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитного договора N 0811-0278/ИКР-18РБ от 31.10.2018 года года, заключенный между адрес и Сапуновым Сергеем Анатольевичем, фио Факимой Рамзановной.

Взыскать солидарно с Сапунова Сергея Анатольевича, фио Факимы Рамзановны в пользу адрес задолженность по договору кредитного договора N 0811-0278/ИКР-18РБ от 31.10.2018 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

Взыскать солидарно с Сапунова Сергея Анатольевича, фио Факимы Рамзановны в пользу адрес проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 10, 5% годовых, начиная с 17.08.2022 г. по день вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на права требования по договору купли-продажи от 31.10.2018 г. в виде жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ул. им. Гвардии Сержанта Шумского, д. 5, кв. 22, общей площадью 38.1 кв.м, установив начальную продажную цену в размере сумма, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

УСТАНОВИЛА:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Сапунову Сергею Анатольевичу, фио Факиме Рамзановне, уточнив который, просило расторгнуть кредитный договор N 0811-0278/ИКР-18РБ от 31.10.2018 года, заключенный между адрес и Сапуновым Сергеем Анатольевичем, фио Факимой Рамзановной; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать солидарно с ответчиков проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 10, 5% годовых, начиная с 17.08.2022 г. по день вступления решения в законную силу; обратить взыскание на имущественное право требования по договору купли-продажи от 31.10.2018 г. в виде жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ул. им. Гвардии Сержанта Шумского, д. 5, кв. 22, общей площадью 38.1 кв.м, установив начальную продажную цену в размере сумма, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.10.2018 года между адрес и Сапуновым Сергеем Анатольевичем, фио Факимой Рамзановной заключен кредитный договор N 0811-0278/ИКР-18РБ, по условиям которого заемщикам предоставлен заем в размере сумма, сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10, 5% годовых. Денежные средства предоставлены в безналичной форме.

Заемщиками в нарушение условий кредитного договора N 0811-0278/ИКР-18РБ от 31.10.2018 года обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщики допускали ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата основного долга и уплаты процентов. Как следствие просрочки исполнения обязательств у заемщиков сформировалась задолженность по кредитному договору в размере сумма (из которых сумма - основной долг, сумма - неустойка)

31.08.2018 г. между фио и Сапуновым С.А, Сапуновой Ф.Р. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу адрес, ул. им. Гвардии Сержанта Шумского, д. 5, кв. 22, общей площадью 38.1 кв.м.

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи оплата цены договора на общую сумму сумма осуществлена Сапуновым С.А, Сапуновой Ф.Р. за счет собственных денежных средств в размере сумма, а также за счет кредитных средств в размере сумма, предоставленных АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), согласно Кредитному договору N 0811-0278/ИКР-18РБ от 31.10.2018 г.

Задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена, что и стало основанием для обращении истца в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Сапунов С.А, Сапунова Ф.Р. в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит представитель ответчиков фио и Ф.Р.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.3 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Кредитным договором не предусмотрено иных положений, чем указанные в ст.3 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. ст. 348-349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при приятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31.10.2018 года между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) (ныне адрес) и Сапуновым Сергеем Анатольевичем, фио Факимой Рамзановной заключен кредитный договор N 0811-0278/ИКР-18РБ, по условиям которого заемщикам предоставлен заем в размере сумма сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 10, 5% годовых. Денежные средства предоставлены в безналичной форме.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора проценты за пользование заемными средствами начисляются за процентный период из расчёта фактического количества календарных дней в процентном периоде и фактического остатка суммы кредита, исчисляемого на начало каждого календарного дня пользования заемными средствами в процентном периоде, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления заемных средств, и по дату фактического возврата заемных средств.

В соответствии с п. 4.4 Кредитного договора заемщик возвращает заемные средства и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый процентный период и последний процентный период.

По условиям Кредитного договора (п. п. 5.3.1, 5.3.2) Заемщик обязался:

возвратить полученные в рамках договора заемные средства, уплатить проценты, начисленные за пользование заемными средствами, а также уплатить сумму неустойки (при наличии);

осуществлять платежи в счет возврата суммы заемных средств и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором.

Однако Заемщиками в нарушение условий Кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются.

Заемщики допускали ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных Кредитным договором.

Согласно п. п. 5.2.1 Кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы заемных средств, начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора, но неуплаченных, процентов и суммы неустойки (при наличии), и обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований Кредитора в случаях:

при просрочке осуществления Заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней;

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиками своих обязательств по Кредитному договору Кредитором Заемщикам было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

В соответствии с п. 5.3.4 Кредитного договора Заемщик обязан произвести возврат остатка основного долга, уплатить начисленные за пользование заемными средствами проценты и сумму неустойки (при наличии) в срок, установленный в требовании Кредитора.

Однако до настоящего времени направленное требование Заемщиком не исполнено.

В соответствии с п. 13.2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата заемных средств Заемщик уплачивает по требованию Кредитора неустойку в виде пеней в размере ключевой ставки ЦБ РФ на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно представленному истцом расчету взыскиваемых денежных сумм, сумма задолженности по кредитному договору на 16.08.2022. г. составляет сумма, в том числе: задолженность по основному долгу сумма, задолженность по пеням сумма, пени сумма

Суд признает расчет арифметически верным, он не оспорен ответчиками, контрсчета не предоставлено.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков в свою пользу задолженности кредитного договора N 0811-0278/ИКР-18РБ от 31.10.2018 года по основному долгу сумма подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2.1.7 Кредитного договора N N 0811-0278/ИКР-18РБ от 31.10.2018 года г. обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является ипотека в силу закона с момента государственной регистрации предмета ипотеки в ЕГРП одновременно с государственной регистрацией права собственности Залогодателя на предмет ипотеки.

31.08.2018 г. между фио и Сапуновым С.А, Сапуновой Ф.Р. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу адрес, ул. им. Гвардии Сержанта Шумского, д. 5, кв. 22, общей площадью 38.1 кв.м.

В отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя. 31.10.2018 г. произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки и государственная регистрация ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Согласно п.п. 5.2.1 Кредитного договора Кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальную продажную цену заложенного имущества.

Руководствуясь п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд установилначальную продажную цену заложенного имущества - квартиры по адресу: адрес, ул. им. Гвардии Сержанта Шумского, д. 5, кв. 22, общей площадью 38.1 кв.м, равной 80 % рыночной стоимости, которая определена в Отчете N1923д/18 об оценке от 29.10.2018г. в размере сумма (сумма х 80%).

Иной стоимости заложенного имущества, с учетом требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, руководствуясь п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд определилв качестве способа реализации имущества публичные торги.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчиков направлялось уведомление с требованием о расторжении кредитного договора. Однако положительного ответа не получено. Своих обязательств по кредитному договору ответчики не исполняют.

На основании изложенного требование истца о расторжении кредитного договора также удовлетворено судом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы, затраченные истцом на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы представителя ответчиков фио о том, что суду были представлены квитанции о частичной оплате долга в общей сумме сумма, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку долг ответчиками в полном объеме не погашен, частичное погашение долга в указанной сумме не повлияет на существо вынесенного решения, а внесенные ими суммы будут учтены судебным приставом при исполнении решения суда. Оснований для снижения неустойки судом не найдено. Судебная коллегия также не усматривает несоразмерности взысканной неустойки сумме основного обязательства ответчиков.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесений решения судом первой инстанции соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сапунова Сергея Анатольевича, фио Факимы Рамзановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: