Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-7368/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Докучаева Виктора Михайловича на решение Лефортовского районного суда адрес от 03 июня 2022 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Признать Докучаева Виктора Михайловича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Снять Докучаева Виктора Михайловича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного иска Докучаева Виктора Михайловича к Докучаевой Нине Ивановне об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей - отказать.

Взыскать с Докучаева Виктора Михайловича в пользу Докучаевой Нины Ивановны оплаченную госпошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Докучаева Н.И. обратилась в суд с иском к Докучаеву В.М, в котором просила признать фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять фио с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу: адрес зарегистрированы по месту жительства: Докучаев В.М, Докучаева Н.И. и фио, вышеуказанные лица получили в пользование квартиру на основании договора социального найма жилого помещения N5423-01-2010-8001162 от 01.03.2010г, фактически в настоящее время в указанной квартире постоянно проживают только два человека - Докучаева Н.И. и фио Ответчик Докучаев В.М. в 2003 г. выехал из квартиры и постоянно проживает по другому по адресу: адрес, адрес, Ремзавод, в 2012г. Докучаев В.М. расторг брак с Докучаевой Н.И, с момента выезда из квартиры и до настоящего времени Докучаев В.М. не возвращался в квартиру и никогда в ней уже не проживал, личные вещи из квартиры вывез и больше их туда не привозил, обязанности по оплате квартиры и соответствующих коммунальных услуг не исполняет с момента выезда из квартиры, то есть на протяжении 18 лет, препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой Докучаеву В.М. никто не чинил.

Ответчик Докучаев В.М. возражая против требований, обратился в суд во встречным иском к Докучаевой Н.И, в котором просил установить и определить порядок пользования жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: адрес в следующем порядке: в пользование фио выделить комнату площадью 14, 0 кв.м, а Докучаевой Н.И. в совместное пользование с фио выделяется комната площадью 17, 9 кв.м, в также помещение вспомогательного использования - лоджия общей площадью 1, 4 кв.м, а пользование помещениями: кухня площадью 10, 0 кв.м, коридор, ванная и туалет определить в совместное пользование, обязать Докучаеву Н.И. не чинить препятствий в пользовании фио квартирой по адресу: адрес, а также передать комплект ключей от входной двери.

В обоснование заявленных встречных требований Докучаев В.М. указывал, что в 1990г. их семье, состоящей из трех человек (он, супруга и дочь) предоставлена 2-х комнатная квартира по адресу: адрес, 2-я адрес. С 04.12.1990г. по данному адресу были постоянно прописаны и проживали там, вели общее хозяйство, примерно в 1997г. они с Докучаевой Н.И. решили совместно купить в ближайшем Подмосковье земельный участок, выбрав местоположение участка, обговорив цену купили земельный участок в адрес, титульным собственником по сделке был он - Докучаев В.М, все свое свободное время он занимался строительством дачи, благоустройством участка, хотел чтобы семья больше проводила свободного времени на природе. 08.10.2006г. он попал в ДТП, в результате полученных телесных повреждений и определения их характера нанесения вреда здоровью, после длительного лечения ему была выдана справка, где установлена инвалидность третьей группы, его здоровье ухудшилось, получил ограничение в трудоспособности, уменьшился его денежный доход, после этих событий стал замечать, что супруга к нему охладела, больше хотела чтобы он чаще был на даче, он во всем с ней соглашался, однако от жилплощади в спорной квартире он никогда не отказывался и в настоящее время не отказывается, в настоящее время он пенсионер, получает московскую пенсию со всеми причитающимися надбавками, при этом обслуживается в поликлинике по месту жительства, проходит лечения в больницах адрес, о том, что брак расторгнут узнал лишь в ходе данного судебного процесса, что касается оплаты за коммунальные услуги, лицевой счет оформлен на Докучаеву Н.И, именно от ее имени и происходит оплата на содержание квартиры, она никогда к нему не предъявляла никаких претензий по поводу задолженности перед ней за содержание квартиры, он всегда поддерживал связь с дочерью, помогал деньгами, Докучаева Н.И. имеет претензии по поводу его проживания в одной квартире, между ним и Докучаевой Н.И. не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, Докучаева

Н.И. на контакт не идет, чинит препятствия в пользовании квартирой.

Истец Докучаева Н.И. и ее представитель Кучма Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Ответчик Докучаев В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования Докучаевой Н.И. не признала, возражала против их удовлетворения, настаивала на удовлетворения встречного искового заявления в полном объеме.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя адвоката Кучма Ю.Н, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Докучаев В.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав истца и представителя истца по доверенности Кучму Ю.Н, представителя 3-го лица фио по доверенности Кучму Ю.Н, которые возражали против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами.

На основании ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Согласно ст. 61 ЖК РФ право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение, на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в которой указано, что, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с п. 33 данного Постановления Пленума разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, в частности, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

С учетом вышеизложенного, иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма при наличии одновременно нескольких обстоятельств: добровольный выезд ответчика из жилого помещения в другое место жительства; отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением и платы за жилье, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, в которой зарегистрированы: Докучаева Н.И. с 04.12.1990 г, Докучаев В.М. с 04.12.1990 г, фио (фио) А.В. с 04.12.1990г, которые занимают спорное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения N 5423-01-2010-8001162 от 01.03.2010г. (л.д.10)

В судебных заседаниях Докучаева Н.И. поясняла, что Докучаев В.М. приехал в Москву в 1983 году, по закону того времени он должен был отработать 10 лет, в 1988 году он уволился, поэтому спорную квартиру получала она, также она получила дачу в сельсовете, Докучаев В.М. злоупотребляет спиртными напитками с 14 лет, она его содержала, купила ему две машины, которые сгнили. Почти 19 лет назад ответчик (Докучаев В.М.) покинул их, до этого где-то полгода ходил и говорил, что уйдет, что у него есть женщина и он счастлив, дочь (фио) закончила школу, 02 июля 2003г. он собрал вещи и ушел к другой женщине, у которой счастливо живет по настоящее время, после этого видела его один раз на даче, поначалу дочери немного звонил, потом практически перестал, алименты не платил, дочери не помогал, дочь вышла на работу в 2004 году, так как денег не хватало на обучение в университете, 18 лет Докучаев В.М. отсутствует в квартире, не оплачивает ее содержание, за квартиру оплачивала она сама, в обоснование чего в материалы дела представлены копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру за 2008г.-2021г.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N268 адрес - мировой судья судебного участка N406 адрес от 16.04.2012г, брак, заключенный 05 ноября 1985 года между Докучаевым В.М. и фио (до брака Глебовой) Н.И, зарегистрированный Дворцом бракосочетания N3 отдел ЗАГС адрес, актовая запись N 6773 - расторгнут.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 02.06.2012г, брак между Докучаевым В.М. и Докучаевой Н.И. прекращен 17.05.2012г. на основании решения мирового судьи судебного участка N268 адрес от 16.04.2012г.

В судебном заседании представитель фио пояснил, что истец была инициатором развода, Докучаев В.М. об этом даже не знал, они вели совместно хозяйство, Докучаев В.М. по договору дарения в 2009 году подарил истцу дачу вместе с домом и нежилым строением, то есть поддерживал отношения, и дочь с ним всегда поддерживала связь, с 2000 года он чувствует себя не совсем полноценным человеком, в обоснование чего ими в материалы дела приобщены документы из ГКБ. Утверждения стороны истца о том, что у фио есть женщина, вообще не имеет никакого отношения. Имущество между супругами (истцом и ответчиком) поделено не было, чтобы говорить о том, что Докучаев В.М. забрал какие-то свои вещи и при этом добровольно выехал, он приезжал в спорное жилое помещение, видел, что там поменяли дверь, когда он приезжал, ему по возможности открывали дверь. На протяжении всего периода человек находился на лечении, начиная с 2000 года находился на их общей даче, сейчас Докучаев В.М. не имеет своего жилья, вынужден жить где-то по найму, на сегодняшний момент вообще находится в трудном положении, никогда не предъявлял никаких претензий к истцу, у них всегда были доверительные отношения, Докучаева Н.И. сама говорит, что Докучаев В.М. выехал с 2003 года, но она сама оплачивала все налоги, все квитанции, что говорит о том, что они вели совместное общее хозяйство.

Согласно доводам встречного исковом заявлении фио от жилплощади в спорной квартире он никогда не отказывался и в настоящее время не отказывается, в настоящее время он пенсионер, получает московскую пенсию со всеми причитающимися надбавками, при этом обслуживается в поликлинике по месту жительства, проходит лечения в больницах адрес, о том, что брак расторгнут узнал лишь в ходе данного судебного процесса, что касается оплаты за коммунальные услуги, лицевой счет оформлен на Докучаеву Н.И, именно от ее имени и происходит оплата на содержание квартиры, она никогда к нему не предъявляла никаких претензий по поводу задолженности перед ней за содержание квартиры, он всегда поддерживал связь с дочерью, помогал деньгами, Докучаева Н.И. имеет претензии по поводу его проживания в одной квартире, между ним и Докучаевой Н.И. не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, Докучаева Н.И. на контакт не идет, чинит препятствия в пользовании квартирой.

Из ответа ОМВД России по адрес от 17.11.2021г. следует, что гражданин Докучаев В.М. с заявлением о чинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес в Отдел МВД России по адрес не обращался.

Из ответа адрес Южнопортовый от 09.03.2022 г. следует, что в адрес Южнопортовый сведений о факте обращений фио не зафиксированы.

Третье лицо фио поясняла, что с Докучаевым В.М. созванивается три раза в год, на дни рождения и на новый год, лично видела его последний раз пять лет назад на нейтральной территории, увидела у него кольцо, спросила женат ли он, Докучаев В.М. сказал, что да, на ее свадьбе Докучаев В.М. не был, он даже не знаком с ее мужем.

В судебном заседании представитель Докучаевой Н.И. и фио пояснил, что выезд фио из спорного жилого помещения не связан ни с болезнью, ни с обучением, ни с работой, не является временным, в своем встречном иске Докучаев В.М. подтвердил, что выехал в 2003 году, документы его болезни в 2006, 2008, 2019, 2021 годах все то, что было представлено суду, это все те его болезни, которыми он заболел, проживая в другом месте постоянно с другой женщиной, никакого отношения к причинам его выезда, к добровольности его выезда из квартиры, где он был зарегистрирован, не имеет. Ответчик говорит, что всегда содержал материально свою дочь - фио, однако фио пояснила, что ответчик дважды за время ее обучения в ВУЗе помог деньгами, а именно: заплатил сумма и сумма, у нее на свадьбе ответчика не было, он поздравил ее по телефону, то есть никакого контакта с семьей у ответчика не было.

Свидетель фио пояснила, что знает фио (Докучаеву Н.И.) с 1991г, вселились в один дом на один этаж по адресу: адрес, у нее квартира N250, а у фио квартира N252, вселилась фио с семьей - дочерью Аней и мужем фио, сейчас фио живет одна, Аня (фио) вышла замуж, на счет фио (фио) фио сказала, что он ушел к другой женщине, последний раз видела фио в 2003-2004г, больше его не видела, Аню видит на улице.

Свидетель фио пояснила, что познакомились с фио (Докучаевой Н.И.) в 1982г, подружились, в основном дружила с фио, когда фио и фио (Докучаев В.М.) поженились, была у них свидетелем на свадьбе, когда родилась Аня приезжала к ним и нянчилась, бывает в гостях 1-2 раза в месяц по 2-3 часа, но могла приехать и на целый день, сейчас фио проживает одна, фио она (свидетель) уже давно не видела, не видела ни его, ни его вещей с 2003г, узнала, что Витя ушел к другой женщине, когда зашла поздравить Аню с окончанием школы и поступлением в университет, сейчас Аня живет у мужа, к матери приезжает, фио она (свидетель) с тех пор ни разу не видела, на районе фио не встречала.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что с 2003 г. Докучаев В.М. не проживает в спорном жилом помещении, коммунальные услуги за спорное жилое помещение не оплачивает, данное обстоятельство стороной фио в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, доказательств в достоверностью свидетельствующих об обратном суду вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено, доводы фио о том, что ему чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением противоречат объективным материалам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Докучаев В.М. добровольно отказался в одностороннем порядке от прав в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем требования истца о признании фио утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные требования отказу.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлена причина выезда ответчика из спорного жилого помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что выезд ответчика из спорной квартиры носит добровольный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Провозглашенное статьей 40 Конституции РФ право граждан на жилище является одним из основных прав. Согласно ст. 17 Конституции РФ основные права и свободы человека и гражданина неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Статья 56 Конституции РФ в числе прав и свобод, которые не могут быть ограничены, определяет также право на жилище.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, из которых возможно сделать вывод о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения или о его временном выезде из жилого помещения с намерением сохранить права в отношении этого жилого помещения.

Доводы жалобы ответчика о том, что спорное помещение является для него единственным жилым помещением, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт непроживания ответчика в спорной квартире после расторжения брака с истцом напротив свидетельствует о наличии у ответчика возможности проживать в ином жилом помещении. Между тем, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и указывает на то, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 03 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Докучаева Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: