Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-7395/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ростапшова Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Ростапшова Дмитрия Александровича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Представить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года",

УСТАНОВИЛА:

Истец Ростапшов Д.А. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска, расходов на услуги представителя в размере сумма, расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 26.04.2019 между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-19.3-668, стоимость объекта долевого строительства составила сумма Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил своевременно и в полном объеме. Объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.09.2021, однако на дату подачи искового заявления квартира истцу не передана. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Истец Ростапшов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера неустойки и штрафа просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 420, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2019 между ООО "А101" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-19.3-668, в соответствии с условиями которого истец являлся участником долевого строительства, а ответчик являлся застройщиком.

В соответствии с договором, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию, передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Под объектом по Договору N ДИ17К-19.3-668 понимается 3-комнатное жилое помещение, условный номер 19-668, с проектной общей площадью 80, 80 кв.м, расположенное на 16 этаже в жилом доме по адресу: адрес.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма (п. 4.1. Договора).

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30.09.2021(п. 5.1. Договора).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, своевременно внес денежные средства в счет оплаты строящегося объекта.

Фактически объект долевого строительства не передан истцу на момент вынесения решения суда.

25 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "А101" не предоставлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок, либо умышленного уклонения истца от принятия объекта, то суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года.

Окончательно определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд пришел к выводу ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер до сумма

Установив факт нарушения прав истца как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Судебные расходы были распределены судом в соответствии со ст.ст. 98, 100, ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете размера неустойки и неверного применения ключевой ставки не могут повлечь изменения решения суда.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на день, когда застройщик должен был исполнить свои обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 30 сентября 2021 года.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 30 сентября 2021 года ключевая ставка Банка России составляла 6, 75% годовых.

С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд неправильно определилставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Исходя из подлежащей применению размера ключевой ставки Банка России 6, 75%, неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года составляет сумма

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленная ко взысканию неустойка была снижена судом по заявлению ответчика до сумма, в связи с чем оснований полагать, что неправильное определение размера неустойки привело к нарушению прав ответчика не имеется.

Доводы апелляционный жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права, нельзя признать обоснованными, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и иным заслуживающим внимание обстоятельствам дела, при том, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ссылки на необходимость учета средневзвешенной ставки по кредитам являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размера неустойки прав ответчика не нарушает, в силу чего судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г, устанавливающего особенности применения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права, поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу указанного выше правового акта. С претензией о выплате неустойки истец обратился к ответчику 25 февраля 2022 года, то есть до начала действия положений Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: