Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-7401/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Киселева Александра Васильевича на решение Щербинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Киселева Александра Васильевича в пользу ООО "Стройплюс" задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, понесенные расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Стройплюс" обратился в суд с иском к ответчику Киселеву А.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве. В обоснование иска указал, что 17.09.2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика квартиры N 223 площадью 27, 79 кв.м по адресу: адрес, адрес, адрес. Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: адрес. Условиями договора долевого строительства предусмотрено, что площадь квартиры может быть измена на основании данных фактических обмеров БТИ после окончания строительства. По результатам обмеров органа технической инвентаризации площадь квартиры ответчика составила 28, 50 кв.м, то есть увеличилась на 0, 71 кв. адрес условиям договора участник долевого строительства обязан произвести доплату застройщику в течение 7 дней с даты получения от застройщика соответствующего требования. 11.12.2019 года в адрес фио было направлено уведомление о необходимости произвести дополнительную оплату по договору за увеличение построенной площади в сумме сумма, однако, требование оставлено без исполнения. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Киселев А.В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие ответчика фио, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя истца ООО "Стройплюс" в лице конкурсного управляющего фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 17.09.2014 года между ООО "Стройплюс" и Киселевым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N СП5/мт-223к-435, предметом которого являлось получение в собственность участника долевого строительства квартиры N 223 площадью 27, 79 кв.м по адресу: адрес, адрес, адрес.

Согласно п. 4.1 договора стоимость 1 кв.м общей площади определена сторонами в размере сумма.

Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию. Дому присвоен почтовый адрес: адрес.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - конкурса производства передача жилых помещений была осуществлена в соответствии со специальными положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно условиям договора стоимость жилого помещения оплачивалась участником строительства исходя из проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований о передаче жилых помещений в реестр участников строительства.

Согласно итоговым данным обмеров площадь помещения, подлежащего передаче ответчику, изменилась в сторону увеличения на 0, 71 кв.м и составила 28, 50 кв.м (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас).

В соответствии с п. 3.3.2 договора в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства участник долевого строительства обязуется произвести взаиморасчеты с застройщиком в связи уточнением площади объекта строительства по результатам обмеров БТИ в соответствии с п. 4.4. договора.

Согласно п. 4.2, 4.4. договора участник долевого строительства обязуется внести "Долю участия".

Окончательная сумма "Доли участия" участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), по данным обмеров БТИ. При расхождении площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ, с площадью квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего договора (6 столбец таблицы характеристик объекта, указанных в п. 1.1. настоящего договора), стороны производят дополнительные расчеты.

Пунктом 4.4.1. договора предусмотрено, что в случае увеличения площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ, участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика.

В соответствии с п. 1.1. договора проектная площадь лоджий учтена в договоре с понижающим коэффициентом 0, 5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3.

Согласно условиям договора проектная площадь принадлежащего ответчику жилого помещения составила 27, 79 кв.м.

После окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика с учетом понижающего коэффициента составила 28, 50 кв.м, т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 0, 71 кв.м.

Таким образом, недоплата за площадь, исходя из сумма за 1 кв.м, составила сумма

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора и принятых на себя обязательств по договору, ответчик обязан произвести доплату цены договора, составляющую разницу между строительной (фактической, с учетом понижающих коэффициентов) и проектной (с учетом понижающих коэффициентов, согласно договору) площадью квартиры, что составляет сумма (сумма х 0, 71 кв.м).

11.12.2019 года конкурсный управляющий ООО "Стройплюс" направил в адрес фио уведомление о необходимости произвести дополнительную оплату за увеличение построенной площади. Однако оплата от ответчика не поступила.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 309, 310, 555 ГК РФ адрес кодекса Российской Федерации, ст. 4, 5, 16 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 1, 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и, руководствуясь ст. 60, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что при заключении договора долевого участия стороны предусмотрели порядок формирования стоимости объекта долевого участия, определили принцип расчета стоимости продаваемой площади квартиры, каких-либо изменений обстоятельств по сравнению с теми, из которых стороны исходили при заключении договора, по окончании строительства дома не произошло, проект квартиры не изменялся, в связи с чем требование о дополнительной оплате площади соответствует условиям договора.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по внесению платы за 0, 71 кв.м дополнительной площади помещения в соответствии с условиями договора. Также суд принял во внимание, что доказательств погашения суммы долга по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома ответчиком суду не представлено, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу компании денежных средств в счет увеличения общей площади жилого помещения в сумме сумма

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными. Согласно положениям ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о проведении предварительного судебного заседания, не имеют правового значения с учетом того, что нереализованные права ответчика на стадии досудебной подготовки к рассмотрению могут быть реализованы им на любой стадии рассмотрения дела по существу, чем в данном случае ответчик не воспользовался. При этом, при проведении досудебной подготовки судебное заседание не проводилось, по итогам проведения досудебной подготовки судьей было вынесено определение от 22.02.2022 г. о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 19.04.2022 года (л.д. 49), что соответствует требованиям ст. 148, 150, 153 ГПК РФ, о данном судебном заседании ответчик был уведомлен (л.д. 52).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание ответчик не мог посетить из-за транспортных проблем в связи с проведением Спецоперации, так как ответчик проживает в адрес, судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика, что лишило его права представить свою позицию относительно предмета спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик не был лишен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 55, ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об участии в деле посредствам видеоконференц-связи, либо направить в суд своего представителя, а также возражения относительно заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был изменен проект застройки, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции данный вопрос исследовался, изменений проекта не установлено и ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности является необоснованным, в связи с чем не может являться основанием для отмены решения суда применительно к положениям ст. 29 ГПК РФ.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дел

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Киселева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи