Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-7459/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В., при ведении протокола помощником судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе адрес "ВСК" в лице представителя фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Трансторг" к адрес "ВСК", фио о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу ООО "Трансторг" страховое возмещение в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ООО "Трансторг" к фио отказать.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу ООО "РАЕ Экспертиза" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО "Трансторг" в пользу ООО "РАЕ Экспертиза" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с адрес "ВСК" денежные суммы в качестве возмещения вреда в размере сумма, взыскать с фио в качестве возмещения причиненного вреда в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 21.01.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля с регистрационный знак ТС, под управлением фио, гражданская ответственность которого застрахована в адрес "ВСК" и марка автомобиля с регистрационный знак ТС, под управлением фио, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах".

В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля с регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

23.07.2021 истец обратился в адрес "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое страховщиком удовлетворено не было.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик фио и третье лицо фио в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

В судебном заседании представитель ответчика адрес "ВСК" иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адрес "ВСК" в лице представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что 21.01.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля с регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

05.02.2021 было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что фио не справился с управлением ТС марка автомобиля с регистрационный знак ТС и допустил занос, в результате чего совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, после чего фио, управляя ТС марка автомобиля с регистрационный знак ТС, совершил наезд на автомобиль марка автомобиля с регистрационный знак ТС.

Транспортное средство марка автомобиля с регистрационный знак ТС, которому был причинен вред в результате ДТП, принадлежит истцу.

23.07.2021 истец направил заявление о выплате страхового возмещения, на которое страховщиком было направлено уведомление, которым последний просил представить предусмотренные правилами страхования документы, а также представить ТС на осмотр.

23.11.2021 истцом была направлена претензия в адрес адрес "ВСК" с требованием выплаты страхового возмещения.

01.12.2021 страховщиком было направлено уведомление, которым просил представить предусмотренные правилами страхования документы, а также представить ТС на осмотр.

Поскольку из имеющегося административного материала не устанавливается нарушений со стороны участников ДТП и ходатайство истца о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения было признано обоснованным, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "РАЕ Экспертиза".

Исходя из выводов и исследовательской части заключения судебной экспертизы, составленного экспертом фио следует, что в ходе управления транспортным средством водитель фио должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ (придерживаться скорости, позволяющей обеспечить постоянный контроль за ТС и в случае возникновения опасности снизить скорость до остановки), а водитель фио должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ (соблюдать дистанцию до впереди идущего ТС, позволяющую избежать столкновения и принять меры по снижению скорости вплоть до остановки), соблюдение которых позволило бы избежать возникновения опасности с последующим причинением механических повреждений.

Разрешая заявленные требования к адрес "ВСК" в совокупности с представленными доказательствами, суд, основываясь на заключении судебной экспертизы и установив, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий обоих водителей, то есть степень вины каждого из водителей является равной (50 %), пришел к выводу, что сумма страхового возмещения при обоюдной вине, исходя из размера восстановительного ремонта в размере сумма, (Счету N105С0000552 от 12.05.2021, Наряд-заказу N105Н094994 от 12.05.2021 и Акту к наряд-заказу), что превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО (сумма), будет составлять сумма (400 000 / 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Требования истца к фио, управлявшему транспортным средством марка автомобиля с регистрационный знак ТС на момент ДТП суд признал необоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, указывающих на ответчика как законного владельца ТС.

От ООО "РАЕ Экспертиза" поступило заявление на распределение расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Применительно к ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку основное требование к адрес "ВСК" подлежит частичному удовлетворению, то расходы в пользу экспертной организации с адрес "ВСК" взысканы в размере сумма, оставшаяся часть в размере 47 500 взыскана с ООО "Трансторг".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, подлежащие проверке по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку в своей совокупности сводятся к несогласию стороны с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы том, что истцом не были выполнены обязательства по предоставлению полного комплекта документов, необходимых и предусмотренных законодательством РФ, а представленные потерпевшим документы предоставлены в копиях, которые не удостоверены надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем на момент наступления страхового случая) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Применительно к приведенным выше положениям, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение, а также представить сведения о том, что заявитель надлежащим образом извещался о необходимости представить дополнительные, в том числе оформленные иным образом документы.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о непредставлении истцом заверенных копий документов, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что наличие копий документов могло повлиять на обязанность выплатить страховое возмещение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи