Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-8407/2023

Судья 1-ой инстанции: Кузьмичев А.Н. N 33-8407/2023

город Москва 06 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-7481/2022 по иску АО "Дом.РФ" к Андросян Г*Е*, Андросян Н*В* о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчиков Андросян Г*Е*, Андросян Н*В* на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года, которым иск АО "Дом.РФ" удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

АО "Дом.РФ" обратилось в суд с иском к Андросян Г.Е, Андросян Н.В. о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года иск АО "Дом.РФ" удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчики Андросян Г.Е, Андросян Н.В. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "АРИЖК" в качестве займодавца и Андросян Г.Е, Андросян Н.В. в качестве заемщиков заключен договор стабилизационного займа от 15 января 2010 года с заемным лимитом в размере *** рублей на срок займа до 31 марта 2026 года с уплатой процентов за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по данному договору стабилизационного займа между АО "АРИЖК" в качестве залогодержателя и Андросян Г.Е, Андросян Н.В. в качестве залогодателей заключен договор об ипотеке от 15 января 2010 года в отношении принадлежащей им на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу ***, к/н N ***; сведения об ипотеке внесены в ЕГРН 09 февраля 2010 года.

Право требования по договору стабилизационного займа, включая обеспечивающие его исполнение права требования по договору об ипотеке, уступлены АО "АРИЖК" в пользу АО "АИЖК", которое переименовано в АО "Дом.РФ".

Обязательства по договору стабилизационного займа займодавцем исполнены и сумма займа в пределах заемного лимита заемщикам предоставлена.

Заемщики обязательства, вытекающие из договора стабилизационного займа, надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, которая в добровольном порядке заемщиками погашена не была.

В ходе производства по делу ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В суд с настоящим иском истец обратился по почте 21 апреля 2022 года.

В силу ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом не предусмотрена (ст. 205 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Соответственно, суд по правилам ст. 196, 200 ГК РФ признал срок исковой давности пропущенным по повременным платежам, даты платежа по которым, исходя из установленного договором стабилизационного займа графика платежей, истекли до даты обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в означенной части.

В то же время, в рамках положений ст. 309, 310, 382, 807, 809, 810, 811 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование займом за период, в отношении которого срок исковой давности не пропущен, в общей сумме *** рублей исходя из собственного расчета суда, приведенного в судебном решении, в связи с чем, одновременно, расторг договор стабилизационного займа в порядке ст. 450 ГК РФ в связи с существенным его нарушением со стороны заемщиков.

Дополнительно, судом присуждена к взысканию неустойка, итоговый размер которой снижен судом до суммы в размере *** рублей с учетом предписаний ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно обращено взыскание на предмет залога (ст. 348-350 ГК РФ, ст. 54, 54-1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)") посредством его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены такого имущества исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Также, судом распределены судебные расходы в рамках положений ст. 98 ГПК РФ.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в суд с настоящим иском истец обратился по почте 21 апреля 2022 года; соответственно, по заявлению ответчиков суд применил последствия пропуска срока исковой давности в отношении повременных платежей исходя из графика платежей по 31 марта 2019 года, взыскав задолженность начиная с повременного платежа от 30 апреля 2019 года.

Правила ст. 333 ГК РФ применены судом в разумных пределах (ст. 1 ГК РФ), а взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Одновременно, судебная коллегия учитывает, что в случае существенного изменения рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо значительно влияет на результат исполнения, то каждая из сторон вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

При этом, изменение способа и порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения соответствующего обязательства, а свидетельствует исключительно об осовременивании актуальной оценки заложенного имущества в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Андросян Г*Е*, Андросян Н*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: