Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-8494/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-7318/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Ковальской О.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО УК "Северные Земли" к Ковальской Оксане Николаевне о взыскании задолженности за коммунальное обслуживание и расходов услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Ковальской Оксаны Николаевны в пользу ООО УК "Северные Земли" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 30.04.2018 года по 25.02.2022 года в размере сумма, неустойку по состоянию на 25.02.2022 года в связи с нарушением сроков оплаты коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать 122 281 (сто двадцать две тысячи двести восемьдесят один рубль) сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УК Северные Земли", обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ковальской Оксане Николаевне о взыскании задолженности за коммунальное обслуживание и расходов услуг представителя.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 26.06.2014 года между УК "Северные Земли" и Ковальской О.Н. был заключен договор N 2 о предоставлении коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Комильфо". Ответчик Ковальская О.Н. является собственником земельного участка, кадастровый номер 50:13:0030345:151 и находящегося на нем коттеджа, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, г..п. Софрино, территория КП "Комильфо", д. 2. ООО УК "Северные Земли" в рамках заключенного договора за плату предоставляет Ковальской О.Н. право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка, расположенного по адресу: Московская область, г..Пушкино, д. Могильцы, а также оказывает ответчику услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости ответчика в виде коттеджа, иных сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных на территории КП, а ответчик осуществляет оплату услуг в полном объеме и в сроки согласно условиям договора. Оплату услуг (за исключением указанных в п. 2.2) ответчик осуществляет ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем уплаты денежных средств на расчетный счет истца. Истец в период с 30.04.2018 года по 25.02.2022 года надлежащим образом выполнил на себя принятые по договору обязательства, однако ответчик надлежащим образом не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых истцом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 30.04.2018 года по 25.02.2022 года в размере сумма. Согласно п. 5.3.1 Договора, в случае нарушения сроков оплаты по настоящему Договору заявитель вправе взыскать с должника неустойку в размере 0, 2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, в связи с чем, размер неустойки по состоянию на 25.02.2022 года составил в размере сумма.

Истцом 27.07.2021 года мировому судье судебного участка N 285 района Ивановское города Москвы было подано заявление о выдаче судебного приказа, 05.08.2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который 30.11.2021 года был отменен в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 30.04.2018 года по 25.02.2022 года в размере сумма, неустойку в размере 0, 2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа по состоянию на 25.02.2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Представитель ООО "УК Северные Земли" по доверенности Усакова И.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Ковальская О.Н. и ее представитель Кузнец И.В. на судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, ответчик Ковальская О.Н. представила письменные возражения (письменная позиция), в которых указала, что поселок "Комильфо" обслуживает ООО "УК Северные Земли", учредителем данной компании и собственником общей территории и административного здания на территории поселка является Фурзиков В.В. Оказание услуг жителям поселка является ширмой для вывода средств в целях личного обогащения семьи Фурзиковых. Между ООО "УК Северные Земли" и Фурзиковым В.В. заключен договор аренды административного и земельного участка на сумму порядка сумма в месяц. Общие сборы по договорам оказания услуг, а также ВС и ВО составляют порядка сумма, т.е. половина собранных средств направляются не на нужды поселка, а в личную кассу семьи Фурзиковых, вследствие чего качество оказываемых услуг в поселке крайне низкое, дорожное покрытие находится в неудовлетворительном состоянии, отсутствует ливневая канализация (затопление участков), уборка снега в зимнее время осуществляется несвоевременно и некачественно, качество воды из водозабора очень низкое. Жители поселка вынуждены самостоятельно и за свой счет обустраивать ливневую канализацию и восстанавливать дорожное покрытие на придомовой территории. При этом, установленный ООО "УК Северные Земли" на обслуживание ничем не обоснован, на неоднократные просьбы жителей поселка предоставить расчет себестоимости тарифа УК отвечала отказом. Часть жителей, включая ответчика Ковальскую О.Н. не согласившись с такой ситуацией, обратились в Пушкинский городской суд Московской области с иском о расторжении договора об оказании услуг и решением Пушкинского городского суда Московской области от 23.11.2021 года исковые требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 25.02.2022 года. В связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ковальской О.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО УК "Северные земли" по доверенности Усакова И.С, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились ответчик Ковальская О.Н. и ее представитель по доверенности Кузнец И.В, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26.06.2014 года между УК "Северные Земли" и Ковальской О.Н. был заключен договор N 2 о предоставлении коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Комильфо".

Ответчик Ковальская О.Н. является собственником земельного участка, кадастровый номер 50:13:0030345:151 и находящегося на нем коттеджа, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Софрино, территория КП "Комильфо", д.2

Согласно п. 1.1 Договора, Правообладатель за плату предоставляет Потребителю право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного адрес, расположенного адрес, в районе адрес, и оказывает Потребителю услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости потребителя в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных на земельном участке с кадастровым N 50:13:0030345:151, находящемся на территории Поселка.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость услуг, указанных в Базовом перечне (Приложение N 2) к настоящему договору, и порядок расчетов определяется сторонами в соглашении о цене.

Согласно п. 4.1.1 Договора потребитель обязуется осуществлять оплату услуг в полном объеме и в сроки согласно условиям настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.3.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему Договору Правообладатель вправе взыскать с Потребителя неустойку в размере 0, 2 (Две десятых) процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

26.06.2014 года сторонами было достигнуто соглашение о цене (Приложение N 1 к Договору N 2 от 26.06.2014 года).

В Приложении N 2 к Договору N 2 от 26.06.2014 года указан базовый перечень услуг.

В обоснование понесенных истцом расходов во исполнение условий, заключенного между сторонами договора суду представлены: договор энергоснабжения N 37500151 от 11.02.2013 года, договор N НПЦ-034 от 15.12.2016 года на оказание услуг по отбору и анализу проб сточной воды, договор N А-10 от 01.01.2020 года на проведение химических и микробиологических анализов образцов воды, договор N СПРО-2018-0002139 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 20.12.2018 года, договор N 06-14-СЗП-охр от 01.06.2014 года на предоставление услуг по осуществлению контроля за территорией коттеджного поселка.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23.11.2021 года договор управления на предоставления коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Комильфо", заключенный между ООО "УК Северные Земли" и Ковальской Оксаной Николаевной N 2 от 01.05.2018 года был расторгнут.

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 23.11.2021 года вступило в законную силу 25.02.2022 года.

Согласно представленному истцом расчету за период с период с 30.04.2018 года по 25.02.2022 года задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составила в размере сумма.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии норм жилищного, гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников спорных отношений определяются исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, проверив доводы сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам и согласившись с расчетом задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, каких-либо доказательств, подтверждающих частичную или полную оплату ответчиком задолженности, суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 30.04.2018 года по 25.02.2022 года, суд первой инстанции признал, что исковые требования о взыскании неустойки в размере сумма подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего оказания и их приемки ответчиком, не опровергают выводы суда первой инстанции, из Договора от 26.06.2014 года не следует, что выполнение его условий со стороны истца должно подтверждаться двухсторонними актами. Отсутствие актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически услуги истцом не оказывались, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером взысканной судом суммы задолженности, которая включает в себя оплату жилищно-коммунальных услуг. Между тем, каких-либо достоверных расчетов, опровергающих расчет истца о наличии задолженности, равно как и доказательств внесения платы за коммунальные услуги в требуемом истцом размере, в материалы дела не представлено и к апелляционной жалобе не приобщено.

Ссылка представителя ответчика на необоснованное взыскание неустойки за период с 06.04.2020 года по 01.01.2021 года не является основанием к отмене принятого судом решения, так как начисление неустойки за нарушение срока оплаты предусмотрено договором, заключенным между сторонами, постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года N 424 о моратории на правоотношения сторон не применяется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ковальской О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: