Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-8583/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика адрес " ... " по доверенности Самарцевой Д.А. на решение Тушинского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Трофимовой Ольги Борисовны, Абазян Миграна Мелсовича к адрес "... " о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "... " в пользу Трофимовой Ольги Борисовны неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 115 566 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 60 283 руб. 25 коп, почтовые расходы в размере 117 руб.

Взыскать с адрес "... " в пользу Абазян Миграна Мелсовича неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 115 566 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 60 283 руб. 25 коп, почтовые расходы в размере 117 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес "... " в доход бюджета адрес госпошлину в размере 5 811 руб. 33 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Трофимова Ольга Борисовна и... обратились в суд к ответчику адрес "... " с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, обосновывая тем, что 17.08.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является квартира со строительным номером по проекту N 194, этаж 18, секция 1, расположенная по адресу: адрес, коммунальная адрес, корпус 6; срок передачи объектов долевого строительства - не позднее 31.07.2021; стоимость объекта долевого строительства - 6 232 800 руб. Объект долевого строительства был передан истцам 23.10.2021, то есть с нарушением срока, установленного договором. Истцы просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.08.2021 по 23.10.2021 в размере 235 599 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 руб, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы Трофимова Ольга Борисовна и... в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности Дегтяревой И.И, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес "... " в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять новое решение, указывая на то, что: решение суда является незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки и штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ; направленное ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы 16.02.2022 прямо подтверждает намерение ответчика принимать участие в судебном процессе, предоставить дополнительные доказательства, возражения и изложить свою позицию по спору, однако в нарушение ч. 2 ст. 174 ГПК РФ суд первой инстанции данное ходатайство не огласил и не принял во внимание. /л.д. 126-131/

Истцы Трофимова Ольга Борисовна и... в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности Дегтяревой И.И, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика адрес "... " по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение подлежит изменению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что 17.08.2019 между адрес "... " и Трофимовой Ольгой Борисовной, Абазяном Миграном Мелсовичем был заключен договор участия в долевом строительстве N Мит-6(кв)-1/18/2(1) (АК), согласно которому объектом долевого строительства является квартира со строительным номером по проекту N 194, этаж 18, секция 1, расположенная по адресу: адрес, коммунальная адрес, корпус 6, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31.07.2021, стоимость объекта долевого строительства - 6 232 800 руб. /л.д. 43-62/

На основании ч.3 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истцы исполнили обязательства по оплате цены договора в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнил 23.10.2021, то есть с нарушением сроков, установленных договором, при этом какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцам сторонами не заключалось. /л.д. 63-64/

На основании ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за период с 01.08.2021 по 23.10.2021 исходя из стоимости квартиры в размере 6 232 800 руб. составляет 231 133 руб, исходя из следующего расчета: неустойка за период с 01.08.2021 по 12.09.2021 в размере 116 137 руб. 84 коп. (6 232 800 руб. х 43 дня х 2 х 1/300 х 6, 5%) + 114 995 руб. 16 коп. - неустойка за период с 13.09.2021 по 23.10.201 (6 232 800 руб. х 41 день х 2 х 1/300 х 6, 75%).

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 115 566 руб. 50 коп. (231 133 руб. : 2).

Судебная коллегия, проверяя расчет неустойки за период с 01.08.2021 по 23.10.2021, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет, поскольку в силу ч. 2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, то есть в данном случае - по состоянию на 31.07.2021, поскольку согласно условиям договора долевого участия срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31.07.2021.

Таким образом, неустойка за период с 01.08.2021 по 23.10.2021 составляет 226 683 руб. 92 коп. (6 232 800 руб. х 84 дня х 2 х 1/300 х 6, 5%).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 113 436 руб. 96 коп. (226 683 руб. 92 коп. : 2).

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки в указанном размере, определенный ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для снижения данной неустойки по инициативе суда не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в общем размере 120 566 руб. 50 коп - по 60 283 руб. 25 коп. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера штрафа, поскольку судом апелляционной инстанции был изменен размер взысканной неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в общем размере 118 436 руб. 96 коп. (226 873 руб. 92 коп. + 10 000 руб.) :2), то есть по 59 218 руб. 48 коп. в пользу каждого истца, при этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части размера компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя, что в силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным условием для удовлетворения данных требований, а нарушение ответчиком условий договора долевого участия было установлено судом первой инстанции, при этом компенсация морального вреда в общем размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого истца) является разумной и справедливой.

В силу ст. 103 ГПК РФ поскольку решение суда первой инстанции изменено, то в части взыскания государственной пошлины решение также подлежит изменению, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5 768 руб. 73 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направленное ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы от 16.02.2022 прямо подтверждает намерение ответчика принимать участие в судебном процессе, предоставить дополнительные доказательства, возражения и изложить свою позицию по спору, однако в нарушение ч. 2 ст. 174 ГПК РФ суд первой инстанции данное ходатайство не огласил и не принял во внимание, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное ходатайство было оглашено в судебном заседании 12.02.2022 и в его приобщении было отказано, поскольку данное ходатайство ошибочно поступило по данному делу и было передано судье Тушинского районного суда адрес фио для рассмотрения в рамках материала NМ-0928/2022 по спору, касающемуся недостатков объекта долевого строительства.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку такое ходатайство ответчиков не подавалось.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с адрес "... ", ИНН 7729118074, в пользу Трофимовой Ольги Борисовны, паспортные данные, неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 113 436 руб. 96 коп, штраф в размере 59 218 руб. 48 коп.

Взыскать с адрес "... ", ИНН 7729118074, в пользу Абазян Миграна Мелсовича, паспортные данные, неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 113 436 руб. 96 коп, штраф в размере 59 218 руб. 48 коп.

Взыскать с адрес "... ", ИНН 7729118074, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5 768 руб. 74 коп.

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: