Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 33а-0039/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-316/2022 по апелляционной жалобе административных истцов Муржиной З.В., Муржина Д.В., Муржиной Л.П. на решение Чертановского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Муржиной Зои Владимировны, Муржина Дмитрия Викторовича, Муржиной Лидии Петровны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 03.12.2021г. об обращении взыскания на денежные средства должников по исполнительным производствам N 238777/21/77024-ИП, 238607/21/77024-ИП, 238775/21/77024-ИП, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы фио, Д.В, Л.П, являясь должниками по исполнительным производствам, возбужденным в Чертановском ОСП ГУФССП России по Москве, предметом исполнения которых являлось взыскание задолженности по жилищно-коммунальным услугам, обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя указанного отдела фио от 03.12.2021 года об обращении взыскания на денежные средства должников, мотивируя требования тем, что на момент возбуждения исполнительных производств задолженность была погашена.

Административные истцы фио, фио в судебном заседании требования административного иска поддержали.

Административный истец фио, административный ответчик ГУФССП России по адрес, заинтересованное лицо адресМосквы "Жилищник адрес" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административные истцы, полагая, что судом дана неправильная оценка всем собранным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по Москве фио на исполнении находятся исполнительные производства: N 238777/21/77024-ИП, N 238775/21/77024-ИП, N 238607/21/77024-ИП возбужденные 26.10.2021 года, предметом исполнения которых является взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за марка автомобиля, тепло и электроэнергию в размере сумма в пользу взыскателя: Департамент финансов адрес (ГБУ "Жилищник адрес").

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должников.

02.11.2021 года, 03.12.2021 года судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП ГУФССП России по Москве фио вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должников.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, разрешая спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемые постановления законными, не нарушающим прав и интересов должников в исполнительном производстве.

Судебная коллегия, находит выводы суда мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Так принудительное исполнение требований исполнительных документов обеспечивается государством; регламентировано нормами Федеральных законов "Об исполнительном производстве", "О органах принудительного исполнения Российской Федерации"; они устанавливают принципы, задачи и цели осуществления исполнительного производства, обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; статьи 12 и 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В частности, статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, являются мерами принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги отнесено к мерам принудительного исполнения(пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая то обстоятельство, что требования исполнительного производства в установленный судебным приставом для добровольного исполнения срок не исполнены должниками, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должников были направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, указанный судебным приставом-исполнителем, позволяют последнему применять указанную меру принудительного исполнения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемые постановления в настоящее время отменены судебным приставом-исполнителем.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, о том, что, сумма задолженности, определенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2020 года, должниками были уплачена после вынесения указанного судебного постановления, в связи с чем задолженность была погашена, судебная коллегия согласиться не может. Как усматривается из материалов дела, оплата суммы сумма, поступившая от Муржиной Л.П, произведена 29.06.2020 года до вынесения апелляционного определения. Учитывая то, что финансовый-лицевой счет должников содержал сведения о наличии с 2012 года задолженности, ГБУ адрес Чертаново" распределил поступившие суммы в счет уплаты ранее возникшего долга.

Ссылку в апелляционной жалобе о том, что сумма задолженности в размере сумма, указанная судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительных производств, носит неподтвержденный характер, судебная коллегия находит несостоятельной.

Из пояснений административного ответчика усматривается, что ввиду частичного погашения должниками задолженности взыскатель представил сведения об остатке долга, указанная сумма была отражена в постановлениях о возбуждении исполнительных производств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется; сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не допущено; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Муржиной З.В, Муржина Д.В, Муржиной Л.П. - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 14.02.2023 года.

Председательствующий

Судьи: