Решение Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 3а-3425/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при секретаре Кретове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3425/2023 по административному исковому заявлению ООО "ЭЛЬФАНД" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 463 798, 38 рублей, указывая, что 29 апреля 2016 года обратился с исковым заявлением в Никулинский районный суд города Москвы о взыскании суммы займа. Последний судебный акт по делу принят 24 мая 2022 года, общая продолжительность судопроизводства по делу превысила 6 лет, что нарушило право административного истца на судопроизводство по делу в разумный срок.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал. Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ, заинтересованного лица Управления федерального казначейства по Москве в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив административное исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела, направленного районным судом города Москвы, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве одной из задач гражданского судопроизводства закрепил своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установилдвухмесячный срок рассмотрения и разрешения гражданских дел, исчисляемый со дня поступления заявления в суд, который может быть продлен не более чем на один месяц (части 1, 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для обеспечения действенности права на судебную защиту Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Судом установлено, что 29 апреля 2016 года в Никулинский районный суд города Москвы поступило исковое заявление ООО "Эльфанд" о взыскании денежных средств. Определением суда от 29 апреля 2016 года исковое заявление принято к производству суда, проведение досудебной подготовки назначено на 30 мая 2016 года. Судебное заседание назначено на 21 июня 2016 года.

21 июня 2016 года рассмотрение дела отложено на 28 июня 2016 года ввиду неявки ответчиков, а далее отложено на 11 июля 2016 года по ходатайству сторон для сбора доказательств.

11 июля 2016 года рассмотрение дела отложено на 26 июля 2016 года ввиду направления судебных запросов об истребовании доказательств. 26 июля 2016 года рассмотрение дела отложено на 15 сентября 2016 года по ходатайству истца, а далее на 11 октября 2016 года ввиду направления судебных запросов об истребовании доказательств по ходатайству сторон.

11 октября 2016 года Никулинским районным судом города Москвы вынесено определение о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, производство по делу приостановлено.

Определением от 01 декабря 2016 года производство по делу возобновлено. Судебное заседание назначено на 20 декабря 2016 года.

Заочным решением Никулинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 16 января 2017 года.

09 февраля 2017 года поступило заявление об отмене заочного решения от одного из ответчиков Борисова И.А. 22 февраля 2017 года поступило заявление об отмене заочного решения от ответчика ООО "РДА-КРИТ".

27 февраля 2017 года вынесено определение, которым рассмотрение заявлений ответчиков назначено на 16 марта 2017 года. Ввиду неявки сторон рассмотрение заявлений отложено на 30 марта 2017 года.

Определением суда от 30 марта 2017 года отменено заочное решение, рассмотрение дела назначено на 05 мая 2017 года.

05 мая 2017 года рассмотрение дела отложено на 31 мая 2017 года ввиду неявки ответчиков.

31 мая 2017 года вынесено решение Никулинского районного суда города Москвы, которым требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года.

16 сентября 2019 года поступила апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением от 15 октября 2019 года рассмотрение ходатайства назначено на 07 ноября 2019 года, а впоследствии на 21 ноября 2019 года, 05 декабря 2019 года. Определением Никулинского районного суда города Москвы восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. На указанное определение подана частная жалоба, которая была возвращена определением суда от 30 января 2020 года. Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 26 июня 2020 года отменено определение о возврате частной жалобы. Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 26 июня 2020 года оставлено без изменения определение суда от 05 декабря 2019 года, которым восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

22 сентября 2020 года ответчиком Борисовым И.А. подана кассационная жалоба, рассмотрение которой назначено на 12 ноября 2020 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года отменены принятые по делу судебные акты, дело направлено на новое рассмотрение.

Дело поступило в Никулинский районный суд города Москвы 19 января 2021 года. Судебное заседание по делу назначено на 17 февраля 2021 года. Рассмотрение дела отложено на 15 марта 2021 года ввиду истребования оригиналов договоров.

15 марта 2021 года судебное заседание не проводилось, о чем составлена справка помощника судьи, в связи с технической неисправностью системы аудиопротоколирования. Судебное заседание назначено на 20 апреля 2021 года.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Решение изготовлено 04 июня 2021 года.

20 мая 2021 года поступила апелляционная жалоба, которая определением суда от 04 июня 2021 года оставлена без движения до 05 июля 2021 года. 30 июня поступила мотивированная апелляционная жалоба.

При рассмотрении апелляционной жалобы в Московском городском суде 12 октября 2021 года дело было возвращено в районный суд, поскольку судебный акт не содержал предпоследнего листа.

20 декабря 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

22 марта 2022 года поступила кассационная жалоба Борисова И.А. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". последним судебным актом в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Таким образом, общий срок судопроизводства по делу, исчисляемый со дня поступления иска в суд (29 апреля 2016 года) по день вынесения апелляционного определения, которым разрешен спор по существу (20 декабря 2021 года) составил 5 лет 7 месяцев 21 день, а по день рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (24 мая 2022 года) составил 6 лет 25 дней, что не может быть признано разумным.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 также разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Из материалов дела следует, что превышение разумного срока судопроизводства допущено на стадии рассмотрения дела в первой инстанции при первоначальном и при повторном рассмотрении дела.

Согласно ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

При первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции срок судопроизводства составил со дня поступления иска в суд (29 апреля 2016 года) по день вынесения решения суда (31 мая 2017 года) - 1 год 1 месяц и 2 дня. При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции срок судопроизводства составил с даты поступления дела в суд и принятия к производству (19 января 2021 года) по дату вынесения решения (20 апреля 2021 года) - 3 месяца и 1 день, а по дату изготовления решения (04 июня 2021 года) - 4 месяца 16 дней.

Кроме того, продолжительный срок дело направлялось для рассмотрения поданной апелляционной жалобы в Московский городской суд.

При этом, суд отмечает, что срок, в течение которого дела было приостановлено ввиду назначения судебной экспертизы (с 11 октября 2016 года по 01 декабря 2016 года), хоть и включается в общую продолжительность производства по делу, однако не свидетельствует о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку в данный период какие-либо процессуальные действия не могли быть осуществлены.

Также не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок период с 06 июня 2017 года, когда при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции было изготовлено решение суда, до 16 сентября 2019 года, когда на указанное решение подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока, поскольку в указанный период дело в производстве суда не находилось, было окончено, а также период с 26 июня 2020 года, когда при первоначальном рассмотрении дела принято апелляционное определение, до 22 сентября 2020 года, когда поступила кассационная жалоба в суд. Также не свидетельствует о нарушении права истца период с 20 декабря 2021 года, когда принято апелляционное определение Московского городского суда при повторном рассмотрении дела, до 22 марта 2022 года, когда была подана кассационная жалоба.

Длительным является срок изготовления мотивированного решения. Так, решение принято 20 апреля 2021 года, изготовлено 04 июня 2021 года.

В суде апелляционной инстанции каждый раз дело рассматривалось в пределах установленных статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальных сроков.

В суде кассационной инстанции дело рассмотрено в установленный статьей 379.4 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. В силу указанной нормы кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции.

При этом само по себе рассмотрение дела несколькими инстанциями, хоть и влечет увеличение общего срока судопроизводства, но не может рассматриваться как нарушение разумного срока производства по делу, если на каждом из этапов судопроизводства отсутствуют признаки процессуальной волокиты.

С учетом того, обстоятельства, что рассмотрение дела в суде первой инстанции превысило установленный процессуальный срок, судом первой инстанции допущен ряд неэффективных действий, суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

При определении суммы компенсации суд учитывает общий срок судопроизводства, который превысил 5 лет, рассмотрение дела несколькими судебными инстанциями, обстоятельства дела, допущенные нарушения на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, суд считает справедливым и обоснованным взыскание компенсации в размере --- рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок. На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании статьи 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку требования административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворены частично, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в рамках рассмотрения административного дела в суде первой инстанции административным истцом понесены судебные расходы, связанные с участием представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается представленными документами.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что дело было рассмотрено в одном судебном заседании, само дело не представляло правовой и фактической сложности, не требовало от административного истца и его представителя сбора доказательств, поскольку одновременно с административным иском были направлены материалы дела из районного суда, исследованные в судебном заседании. При изложенных обстоятельствах, справедливым и разумным представляется размер на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в --- рублей.

Руководствуясь статьями 175- 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд, решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "ЭЛЬФАНД" компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере --- рублей, перечислив указанные денежные средства на банковский счет по следующим реквизитам: ---

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "ЭЛЬФАНД" госпошлину в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере --- рублей.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Баталова И.С.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года