Решение Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 7-0685/2023

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Батаева С.-Х.Х. на Постановление N ... от 15 июня 2021 года, заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 30 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Батаева ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... от 15 июня 2021 года, заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, фио С.-Х.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от 30 сентября 2021 г. вышеуказанное Постановление N... от 15 июня 2021 года, вынесенное ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, в отношении Батаева... оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио С.-Х.Х. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что он не управлял автомобилем 05 июня 2021г, т.к. лишен прав постановлением от 25 декабря 2020г. мирового судьи судебного участка N29, Ленинского судебного адрес, автомобилем управляет его брат фио

фио С.-Х.Х. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о причине своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения его жалобы по существу не ходатайствовал, обеспечил явку своего защитника фио С учетом вышеизложенного, и на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу по существу в отсутствие Батаева С.-Х.Х.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Батаева С.-Х.Х, по доверенности фио поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей, 05 июня 2021 года в 20:51:06 по адресу: адрес адрес, 55км+195м, н.п. Татарки, в адрес фио С.-Х.Х, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушении п.9.1 прим. 1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия Батаева С.-Х.Х. квалифицированы должностным лицом по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с чем согласился судья первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Исходя из перечисленных выше требований КоАП РФ, предметом судебной проверки является законность и обоснованность как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление.

Между тем, обжалуемое решение судьи Бутырского районного суда адрес названным выше требованиям КоАП РФ не соответствует.

Как видно из материалов дела, судьей Бутырского районного суда адрес при рассмотрении жалобы заявителя не проверены доводы жалобы заявителя, не оценены представленные доказательства.

Как следует из решения, судья указал, что фио С.-Х.Х. подал в суд жалобу, в которой ссылается на то, что он не выезжал на встречную полосу.

Между тем, такой довод в жалобе Батаева С.-Х.Х. не был заявлен, а был заявлен довод, что он вообще не управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения.

Как видно из решения, судья не принял во внимание и не дал оценки доводам жалобы Батаева С.-Х.Х. о том, что он не управлял автомобилем 05 июня 2021г, т.к. лишен прав постановлением от 25 декабря 2020г. мирового судьи судебного участка N29, Ленинского судебного адрес, и что указанным автомобилем управляет его брат фио который, как видно из полиса ОСАГО, допущен к управлению указанным автомобилем заявителя.

Из обжалуемого решения судьи не следует, что вышеуказанные доводы жалобы в соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверены.

При этом отмечаю, что судья в решении неправильно указывает имя заявителя как Саих-Хасан, в то время как правильно следовало указать фио.

Нельзя признать основанным на материалах дела и вывод судьи в решении, что фио С.-Х.Х. не правильно совершил поворот, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку такое нарушение ему не вменялось.

Кроме того, как следует из обжалуемого решения, судья исходил из того, что доводы Батаева С.-Х.Х. опровергаются протоколом об административном правонарушении и схемой места совершения правонарушения (причем судья неправильно написал - схемой совершения ПДД), между тем, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Батаева С-Х.Х. в связи с чем, обжалуемое решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует дать оценку доводам заявителя о том, что он не управлял автомобилем 05 июня 2021г, т.к. лишен прав постановлением от 25 декабря 2020г. мирового судьи судебного участка N29, Ленинского судебного адрес, автомобилем управляет его брат фио, установить кто управлял указанным автомобилем 05 июня 2021г. в момент фиксации административного правонарушения, а также дать оценку представленным в дело копиям вступивших в законную силу решениям Симоновского районного суда адрес от 25 мая 2021г. и 24 января 2022г. которыми были отменены постановления должностных лиц МАДИ по дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Батаева... и производства по делам прекращены в виду отсутствия в его действиях состава вмененных административных правонарушений, поскольку был установлен факт, что в момент фиксации административных правонарушений фио С.-Х.Х. не управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, т.к. автомобиль находился в пользовании и владении иного лица.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Бутырского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Бутырского районного суда адрес от 30 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Батаева... - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе Батаева С.-Х.Х. на Постановление N... от 15 июня 2021 года, заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио в отношении направить в Бутырский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов