Решение Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 7-1802/2023

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адресА. на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 14 декабря 2021 г., которым Грузных ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2021г. дежурным по выезду 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия.

01 декабря 2021г. инспектором ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес в отношении адресА. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, адресА. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено обжалуемое постановление и что он не был извещен о судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании адресА. доводы жалобы поддержал при этом признал факт, что он извещался о судебном заседании, но отрицает факт и наличие состава административного правонарушения и сам факт наезда на пешехода фиоА, указал, что он стоял в "пробке", а пешеход фио стояла около пешеходного перехода, не на проезжей части, справа впереди, подскользнулась, присела и оттолкнулась от левого переднего крыла его автомобиля и присела на бордюр, он вышел из машины и начал беседовать с фио и предложил вызвать скорую помощь и полицию, но она отказалась, согласилась проехать с ним до студенческого городка, находившаяся с ним в автомобиле владелец автомобиля фио дала фио сумма.

В судебном заседании защитник адресА. - адвокат фио доводы жалобы поддержала, пояснила при этом, что наезда адресА. на пешехода фио не было, и что не было события вмененного административного правонарушения.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие не явившейся потерпевшей.

Проверив материалы дела, выслушав адресА. и его защитника - адвоката фио изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Данные требования Правил дорожного движения РФ водитель адресА. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 28.10.2021 в 16:30 по адресу: адрес, адресА, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на пешехода фио, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Действие адресА. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина адресА.в совершении описанного выше административного правонарушения подтверждаются: - протоколом N 77ФП192890 об административном правонарушении от 01.12.2021, согласно которому 28.10.2021 в 16:30 по адресу: адрес, адресА, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на фио, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым нарушил п. 2.5 ПДД РФ; карточкой происшествия N11233045; схемой места ДТП от 28.10.2021; объяснениями фио от 29.10.2021 и от 01.12.2021; определением 77 ОВ 0052823 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.11.2021; объяснениями фио от 01.12.2021; карточкой учета транспортного средства; объяснениями адресА. от 01.12.2021; рапортом сотрудника полиции от 01.12.2021.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о привлеченном к административной ответственности лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины адресА.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы адресА. о том, что он не был извещен о судебном заседании суда первой инстанции не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку опровергается материалами дела (л.д.16) и кроме того, в данном судебном заседании сам заявитель признал факт, что он извещался о судебном заседании Извещением под роспись (л.д.16).

Довод жалобы о том, что отсутствует факт и наличие состава административного правонарушения и сам факт наезда на пешехода фиоА, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку объективно доказательствами не подтвержден и напротив опровергается собранными по делу доказательствами.

При этом учитываю, что указанный факт подтверждают и показания адресА. в данном судебном заседании о том, что пешеход фио стояла около пешеходного перехода, не на проезжей части, справа впереди, подскользнулась, присела и оттолкнулась от левого переднего крыла его автомобиля, т.е подтверждается факт контакта автомобиля и потерпевшей, и показаниями о том, что фио присела на бордюр, он вышел из машины и начал беседовать с фио и предложил вызвать скорую помощь и полицию, но она отказалась, согласилась проехать с ним до студенческого городка, находившаяся с ним в автомобиле владелец автомобиля фио дала фио сумма.

Вопреки доводам жалобы, изложенные выше обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о наличии у адресА. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку адресА. указанные обязанности не выполнил и место дорожно-транспортного происшествия оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей адресА. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 14 декабря 2021 г, которым Грузных... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М.Харитонов