Решение Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 7-2393/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Штефан Л.Л. на постановление N0355431010121060901067437 контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 09 июня 2021 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 27 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении фио (предыдущая фамилия - Семенова) фио,

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2021 года контролёром-ревизором ГКУ "АМПП" вынесено постановление N0355431010121060901067437, согласно которому Штефан Л.Л, как собственник транспортного средства, за нарушение требований пункта 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках", привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки - "Стрелка-360".

Штефан Л.Л. обжаловала данные акты в Замоскворецкий районный суд адрес, решением судьи которого вышеуказанное постановление ГКУ "АМПП" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Штефан Л.Л. просит вышеуказанные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Штефан Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку защитника фио, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив также материалы дела, доводы жалобы, оснований для изменения или отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Из материалов дела следует, нижестоящими инстанциями установлено, что 04 июня 2021 года в 18 час. 07 мин. по адресу: адрес, водитель автомобиля марки марка автомобиля Бора", регистрационный знак ТС, разместил указанное транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований пункта 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках".

Собственником вышеуказанного автомобиля является Штефан Л.Л, в связи с чем, она совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" - неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме, а именно фотоматериала, в соответствии с которым, автомобиль марки "Фолксваген Бора", регистрационный знак ТС, в период времени с 18:00:40 час. по 18:07:01 час. 04 июня 2021 года был зафиксирован по адресу: адрес, на платной городской парковке.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Штефан Л.Л. имеет функцию фотосъемки: "Стрелка-360", заводской номер 0101701000118, свидетельство о поверке N С-ГГЧ/44049554, действительной до 11 марта 2023 года.

Доказательств оплаты за парковку принадлежащего Штефан Л.Л. транспортного средства с регистрационный знак ТС, не представлено.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, положения части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применимы как в случае фиксации административных правонарушений совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, так и в случае их фиксации с помощью специальных технических средств, имеющих соответствующие функции, операторами таких специальных технических средств, в связи с чем, доводы жалобы о том, что фиксация вмененного ей правонарушения производилась ручным переносным планшетом с рук оператора, откланяется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В связи, с чем прихожу к выводу об обоснованности выводов судьи и должностных лиц о том, что действия собственника данного транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах считаю доказанной вину Штефан Л.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление и решение должностных лиц ГКУ "АМПП", проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления и решения должностных лиц, не усматриваю.

С утверждениями о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, нельзя согласиться.

Так, в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное наказание Штефан Л.Л. назначено должностным лицом ГКУ "АМПП" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции части 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу.

Оснований для снижения размера штрафа, в том числе по доводам жалобы, не нахожу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица ГКУ "АМПП" и решения судьи, по делу не имеется.

Описка в установочно-мотивировочной части решения в адресе правонарушения, может быть исправлена судьёй Замоскворецкого районного суда адрес фио в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление N0355431010121060901067437 контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 09 июня 2021 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 27 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении Штефан Л.Л. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио