Решение Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 7-2521/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам защитника ООО "Миве Монолит" по доверенности и по ордеру адвоката фио на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 октября 2021 года по делу N942\1061, на решение начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 10 декабря 2021 года, на решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 11 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Миве Монолит",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 октября 2021 года по делу N942\1061, оставленным без изменением решением начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 10 декабря 2021 года, ООО "Миве Монолит" признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, сторона защиты подала жалобу в Замоскворецкий районный суд адрес, решением судьи которого от 11 июля 2022 года оспариваемые акты должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд указанный судебный акт обжалует защитник общества по доводам поданных жалоб, согласно которым, факт привлечения выявленного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности именно ООО "Миве Монолит" не доказан, с учетом того, что указанном строительном объекте работы осуществлялись привлеченными субподрядчиками, включая ООО "Инвестмент Групп", с которым заключен договор субподряда; выявленный иностранный гражданин являлся работником субподрядчика ООО "Инвестмент Групп"; письменные объяснения выявленного иностранного гражданина, подготовленные и распечатанные на компьютере, подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые и недостоверные, данные лицом, плохо владеющим русским языком; предоставленный список работников общества получен с нарушением закона; проигнорирована позиция стороны защиты; судьей районного суда не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела данной категории.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Миве Монолит", будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности и по ордеру адвоката фио, в полном объеме поддержавшей изложенные в поданных жалобах доводы, настаивавшей на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 10.30 час. 19 мая 2021 года на строительстве многофункционального комплекса жилой застройки с подземной автостоянкой по адресу: адрес, в результате проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлено, что ООО "Миве Монолит" (ранее ООО "Кенмер-Монолит"), в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве арматурщика допустило гражданина адрес не имеющего разрешения на работу либо патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, в связи с чем действия данного юридического лица квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Установленные должностными лицами административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ООО "Миве Монолит" указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, распоряжением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: адрес; протоколом осмотра территории, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением к нему фототаблицы, на которой зафиксирован гражданин адрес в рабочей одежде на строительстве многофункционального комплекса жилой застройки с подземной автостоянкой по вышеназванному адресу; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, которым зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, включая гражданина адрес в качестве арматурщика ООО "Миве Монолит" (ранее ООО "Кенмер-Монолит") по указанному адресу; копией паспорта гражданина адрес на имя фио, сведениями АС ЦБДУИГ в отношении выявленного иностранного гражданина; письменными объяснениями фио, согласно которым с 16 мая 2021 года он осуществляет трудовую деятельность в качестве арматурщика ООО "Миве Монолит" (ранее ООО "Кенмер-Монолит") на строительстве многофункционального комплекса жилой застройки с подземной автостоянкой по указанному адресу,

по устной договоренности с представителем работодателя, без оформления трудового договора в письменном форме и получения патента, с шестидневной рабочей неделей, с заработной платой по сумма в день, в его обязанности входит вязка арматуры для проведения монолитных работ, подписанных им собственноручно без каких-либо возражений, с указанием на русском языке о том, что с его слов записано верно, им прочитано; протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу постановлением судьи Хорошевского районного суда адрес от 20 мая 2021 года, которым гражданин адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в связи с осуществлением им трудовой деятельности в 10.30 час. 19 мая 2021 года на строительстве многофункционального комплекса жилой застройки с подземной автостоянкой по адресу: адрес, в качестве арматурщика ООО "Миве Монолит" (ранее ООО "Кенмер-Монолит") без патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, осуществлял вязку арматуры для проведения монолитных работ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Миве Монолит" (ранее ООО "Кенмер-Монолит"); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами должностных лиц ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам выявления административного правонарушения по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; договором долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером земельного участка 77:08:0012005:26 по вышеназванному адресу от 22 июня 2009 года N М-08-030772, заключённым между Департаментом земельных ресурсов адрес и ОАО "Московский жировой комбинат" с дополнительными соглашениями к нему; разрешением на строительство; заключенным между заказчиком адрес "Инспайр" и подрядчиком ООО "Миве Монолит" (ранее ООО "Кенмер-Монолит") договором строительного подряда N ИНС-СМР-09-21 от 27 января 2021 года на

выполнение данным подрядчиком комплекса работ на объекте "Многофункциональный комплекс жилой застройки с подземной автостоянкой" по адресу: адрес; списком сотрудников ООО "Миве Монолит" (ранее ООО "Кенмер-Монолит") для обеспечения прохода на строительную площадку, в который включен, в том числе, арматурщик фио; протоколом об административном правонарушении от 19 августа 2021 года в отношении ООО "Миве Монолит" (ранее ООО "Кенмер-Монолит"), в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом права привлекаемого к административной ответственности юридического лица соблюдены, протокол составлен в присутствии защитника общества по доверенности фио, которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копию протокола для сведения получил на руки, в чем собственноручно расписался, и что не оспаривается стороной защиты, протокол соответствует требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, содержащие необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого заявителю административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, должностными лицами административного органа и судьей районного суда обоснованно положены в основу выводов о доказанности вины ООО "Миве Монолит" в совершении указанного административного правонарушения, поскольку оформлены должностными лицами правоохранительных органов в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, объективную сторону составляют действия (бездействие) юридического лица или индивидуального предпринимателя как работодателя, связанные с незаконным привлечением к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, что направлено на обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на адрес, на защиту государственных интересов.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24 КоАП РФ, должностными лицами административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия юридического лица правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выявленный иностранный гражданин на момент проведения проверки в отсутствие в установленном порядке оформленного патента или разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве был допущен ООО "Миве Монолит" (ранее ООО "Кенмер-Монолит") к работе в качестве арматурщика на строительном объекте по вышеприведенному адресу.

Судья районного суда и должностные лица административного органа, принимая в рамках настоящего дела оспариваемый акт, правильно сочли, что в данном случае не имеется доказательств того, что обществом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий по соблюдению требований пункта 4 статьи 13, статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что свидетельствует о наличии его вины.

ООО "Миве Монолит" (ранее ООО "Кенмер-Монолит"), являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Указания в жалобе на то, что при рассмотрении настоящего дела не принят во внимание тот факт, что выявленный иностранный гражданин являлся работником субподрядчика ООО "Инвестмент Групп", были предметом подробного исследования судьей районного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные, с учетом отсутствия допустимых и достаточных доказательств осуществления данным обществом строительных работ по адресу: адрес, 19 мая 2021 года, реального исполнения представленного стороной защиты заключённого между подрядчиком ООО "Миве Монолит" (ранее ООО "Кенмер-Монолит") и субподрядчиком ООО "Инвестмент Групп" договора N ПР-СМР-010221 на выполнение работ на объекте "Многофункциональный комплекс жилой застройки с подземной автостоянкой" от 01 февраля 2021 года, и которые опровергаются материалами дела, включая письменные объяснения самого выявленного иностранного гражданина, список от 18 мая 2021 года работников ООО "Миве Монолит" (ранее ООО "Кенмер-Монолит"), которым следует обеспечить проход на строительную площадку (л.д.54), подписанный уполномоченным должностным лицом данного общества и скрепленным печатью, вступившее в законную силу постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 20 мая 2021 года, которым гражданин адрес признан виновным по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в связи с осуществлением им трудовой деятельности в качестве арматурщика ООО "Миве Монолит" (ранее ООО "Кенмер-Монолит") без патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Отрицание стороной защиты установленных должностным лицом административного органа обстоятельств совершения административного правонарушения обоснованно судьей районного суда и должностными лицами административного органа расценены как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в значительном размере.

Ссылки в жалобе на то, что письменные объяснения выявленного иностранного гражданина подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые и недостоверные, данные лицом, плохо владеющим русским языком, не могут повлиять на квалификацию действий общества по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и повлечь отмену оспариваемых актов, поскольку гражданину адрес как при составлении протокола об административного правонарушения, так и при рассмотрении дела судьей районного суда разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью защитника и переводчика, в чем заявитель собственноручно расписался, указав на то, что в услугах переводчика и защитника он не нуждается, русским языком владеет, при этом отдельных ходатайств о предоставлении переводчика и защитника им заявлено не было, объяснения по обстоятельствам дела в суде первой инстанции он давал на русском языке, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Все доводы стороны защиты, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда, им дана должная правовая оценка, подробно приведенная в обжалуемых актах, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО "Миве Монолит" в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на адрес, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Судьей районного суда и должностным лицом административного органа, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание должностным лицом административного органа назначено по правилам статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы, вопреки ссылкам стороны защиты, не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 октября 2021 года по делу N942\1061, решение начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 10 декабря 2021 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 11 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Миве Монолит" оставить без изменения, жалобы защитника по доверенности и по ордеру адвоката фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина