Решение Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 7-3227/2023

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "РосСтрой" фио на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N6573/845 от 16 августа 2022 года, решение судьи Измайловского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "РосСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N6573/845 от 16 августа 2022 года ООО "РосСтрой" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановление о привлечении к административной ответственности, законный представитель ООО "Росстрой" фио обратился

с жалобой в Измайловский районный суд адрес и просит об отмене постановления должностного лица административного органа с прекращением производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО "РосСтрой" состава вмененного административного правонарушения и несоответствие выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела.

Решением судьи Измайловского районного суда адрес указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, законный представитель ООО "РосСтрой" фио подал жалобу, в которой указывает о том, что ООО "РосСтрой" не является субъектом правонарушения, так как вина ООО "РосСтрой не доказана, иностранный гражданин был нанят не юридическим, а физическим лицом, иностранный гражданин не являлся их работником, ссылается на недопустимость проводимых в отношении юридических лиц проверок и также указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя ООО "РосСтрой" фио и защитника ООО "РосСтрой" фио, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания ч.1 ст.13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так, согласно материалов дела, 07 июня 2022 года в 15 час. 40 мин. в ходе проведенной сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проверки соблюдения требований миграционного законодательства установлен факт привлечения ООО "РосСтрой" к осуществлению трудовой деятельности по адресу: адрес, гражданина адрес, паспортные данные, не имеющего патента на работу, который на момент проведения проверки осуществлял монтаж электропроводки на 1-м этаже здания по указанному выше адресу.

Указанные действия ООО "РосСтрой" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в ООО "Рос Строй" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновность ООО "РосСтрой" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении адрес N 0785328 от 19 июля 2022 года, составленным в присутствии законного представителя ООО "Росстрой" фио, в котором изложено существо вмененного ООО "Росстрой" правонарушения (л.д. 1);

- распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки N 98 от 07 июня 2022 года (л.д. 4);

- рапортами инспекторов ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в которых отражены сведения, аналогичные по своему содержанию тем, что изложены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5, 16);

- протоколом осмотра территории от 07 июня 2022 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому при осмотре территории по адресу: адрес, выявлены иностранные граждане, не имеющие патента на работу в адрес, среди которых указан гражданин адрес, с приложением в виде фотофиксации (л.д. 6-7, 10);

- протоколом об административном правонарушении в отношении фио по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 8);

- письменными объяснениями фио от 07 июня 2022 года (л.д. 9);

- справкой на имя фио, в соответствие с которой последний по состоянию на 07 июня 2022 года не значится как лицо, получившее патент, разрешение на работу у юридического лица в адрес (л.д. 11);

- копией паспорта на имя фио (л.д. 12);

- постановлением Измайловского районного суда адрес от 08 июня 2022 года, которым фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением соответствующего наказания (л.д. 13);

- актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства N 98 от 07 июня 2022 года (л.д. 14-15);

- договором N 45/24.12/2021-Р(КА)МСК от 24 декабря 2021 года, заключенным между ООО "Независимая лаборатория Инвитро", с одной стороны, и ООО "РосСтрой", с другой, предметом которого является ремонт помещений под клинико-диагностическую лабораторию, с приложением в виде технического задания и протокола согласования договорной цены (л.д. 32-63);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РосСтрой" (л.д. 66-68), а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем должностное лицо правильно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого акта.

Данные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Доводы о том, что выявленный иностранный гражданин не привлекался ООО "РосСтрой" судом первой инстанции проверялся и был обоснованно отклонен.

Должностным лицом и судом правильно, на основании представленных доказательств, был установлен факт осуществления иностранным гражданином в интересах ООО "Росстрой" трудовой деятельности.

В соответствии с п.2.4.1 договора подряда N45/24.12/2021-Р(КА)МСК, заключенного ООО "Независимая лаборатория ИНВИТРО" и ООО "РосСтрой", ООО "РосСтрой" вправе привлекать субподрядчиков только согласно приложения к Договору либо по согласованию с Заказчиком.

Доводы о недоказанности осуществления иностранным гражданином работ также был предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен. При этом суд правильно отметил, что факт осуществления работ подтверждается в том числе и показаниями самого иностранного гражданина.

Не согласие заявителя с оценкой доказательств не может служить снованием к отмене постановления должностного лица и решения суда первой инстанции.

В обоснование незаконности постановления должностного лица и решения судьи заявитель указывает на то, что не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", согласно которым в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела не следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела выявлены в ходе проведения в отношении Общества проверки, в понимании, данном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно пункту 5 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами. Эти особенности установлены статьей 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ

Кроме того, согласно пункту 3 части 5 статьи 2 Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", его положения не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзор) в сфере миграции.

Таким образом, положения постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 336 в данном случае не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N6573/845 от 16 августа 2022 года, решение судьи Измайловского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "РосСтрой", оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов