Решение Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 7-3352/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мельниковой С.И. в интересах Гейдарли В.А. на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 13 мая 2022 года, которым гражданин адрес фио, паспортные данные, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2022 года в отношении Гейдарли В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Мельникова С.И. обратилась в Московский городской суд с жалобой в интересах Гейдарли В.А, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, трудовую деятельность в качестве продавца в ООО "ЭлитСервис" Гейдарли В.А. не осуществлял, имеющиеся в материалах дела документы не подписывал, вину не признавал; проверка проводилась в отсутствие законного представителя ООО "ЭлитСервис".

Гейдарли В.А. и его защитник Мельникова С.И, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Гейдарли В.А. и его защитника.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

При рассмотрении дела судом установлено, что 12 мая 2022 года в 13 часов 00 минут по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен гражданин адрес, который, в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца в ООО "ЭлитСервис", без разрешения на работу или патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в адрес.

Действия Гейдарли В.А. квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Гейдарли В.А. в его совершении подтверждается: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; протоколом осмотра территории; фототаблицей; сведениями АС ЦБДУИГ; копией паспорта иностранного гражданина; письменными объяснениями Гейдарли В.А. и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, копия протокола вручена Гейдарли В.А, в чем он собственноручно расписался в соответствующей графе протокола.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Гейдарли В.А. в его совершении.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Гейдарли В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Гейдарли В.А, являясь гражданином адрес, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в п.п. 1 - 13 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п.1 ст.13.3 названного Федерального закона.

Факт осуществления Гейдарли В.А. трудовой деятельности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выявившим гражданина адрес, осуществлявшего трудовую деятельность в качестве продавца в ООО "ЭлитСервис" по адресу адрес, без разрешения либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в адрес, в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"; протоколом осмотра территории, произведенного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа. Осмотр произведен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, о чем содержатся сведения в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при проведении осмотра с осуществлением фотосъемки (фототаблица с изображением Гейдарли В.А, осуществляющего трудовую деятельность в качестве продавца в ООО "ЭлитСервис"), приложены к соответствующему протоколу, отвечают признакам документа и, в силу ст.26.7 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

Из объяснений Гейдарли В.А, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 08.05.2022 года он работает в качестве продавца в ООО "ЭлитСервис" по адресу адрес по устному соглашению с руководителем, заработная плата сумма в день, действующего патента на работу не имеет.

Вышеуказанные объяснения даны Гейдарли В.А. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, оснований сомневаться в том, что объяснения Гейдарли В.А. изложены должностным лицом административного органа с его слов, не имеется, поскольку объяснения записаны со слов Гейдарли В.А. верно и им прочитаны, без ссылок на наличие у него каких-либо замечаний и возражений по изложенным обстоятельствам.

Кроме того, причин для оговора Гейдарли В.А. со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, обязанным соблюдать на адрес требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу Гейдарли В.А. замечаний относительно действий сотрудников полиции не имел, процессуальные документы сведений о наличии таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал, с протоколом об административном правонарушении он согласился, о чем собственноручно написал в протоколе, оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда второй инстанции при рассмотрении жалобы не имеется.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что Гейдарли В.А. осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу; с согласия работодателя был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на его осуществление либо патента на работу, что свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в действиях Гейдарли В.А.

Довод жалобы о незаконности проверки, проведенной в отсутствие законного представителя ООО "ЭлитСервис", не может быть принят во внимание, поскольку основанием для возбуждения дела послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует положениями п. 1.ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Гейдарли В.А. в совершении указанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод жалобы о формальности судебного заседания ничем объективно не подтвержден и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы РФ назначено Гейдарли В.А. судом в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на адрес, конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, который, являясь иностранным гражданином и находясь на адрес, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, назначение Гейдарли В.А. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принятое судом решение о выдворении Гейдарли В.А. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Каких-либо иных сведений, которые указывали бы на то, что назначенное Гейдарли В.А. наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 13 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Гейдарли В.А, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.