Решение Московского городского суда от 17 марта 2023 г. по делу N 7-3605/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белостоцкого Д.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 апреля 2022 года N 18810277226300025855 и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 7 июня 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Белостоцкого Дмитрия Александровича, паспортные данные, гражданина, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 апреля 2022 года N 18810277226300025855 Белостоцкий Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Белостоцкий Д.А. первоначально обжаловал его в Измайловский районный суд г. Москвы, определением судьи которого от 19 апреля 2022 года жалоба была направлена для рассмотрения по существу по подведомственности в Перовский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 7 июня 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Белостоцкого Д.А. - без удовлетворения.

На указанные акты должностного лица и судьи районного суда Белостоцким Д.А. подана в Московский городской суд жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Белостоцкий Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 14578781187560) по указанному в жалобе адресу: адрес, однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем направленная в его адрес повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Белостоцкого Д.А. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 11 апреля 2022 года примерно в 15 час. 25 мин. по адресу: г. Москва, ул. Шоссе Энтузиастов, в районе владения N 63, водитель Белостоцкий Д.А, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 3.5.2 т.р. ПДД РФ, с передними боковыми стеклами, светопропускаемость которых не соответствует требованию основных положений технического регламента Таможенного союза о безопасности колёсных транспортных средств и составляет 60.5 % при допустимых 70 %.

Действия Белостоцкого Д.А. были квалифицированы должностным лицом и судьёй районного суда по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

В жалобе на постановление должностного лица Белостоцкий Д.А. ссылался на то, что инспектором ДПС не были соблюдены требования п. 7.8.4 ГОСТ 32565-2013 в части регулировки чувствительности системы измерения прибора и количества точек снятия измерений, измерения производились без учёта загрязнённости поверхности стекла, а также сотрудником ГИБДД было проигнорировано устное несогласие Белостоцкого Д.А. с инкриминируемым ему административным правонарушением и не был составлен протокол об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем, указанные выше требования закона судом при рассмотрении жалобы не были выполнены, данные доводы предметом проверки судьи районного суда не являлись, никакого суждения по ним суд не высказал.

Кроме того, согласно оспариваемому решению, в вину Белостоцкому Д.А. судья районного суда поставил нарушение требований п. 3.5.2 ПДД РФ. Однако в Правилах дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пункт 3.5.2 отсутствует.

В оспариваемом постановлении должностным лицом Белостоцкому Д.А. вменено в вину нарушение требований п. 3.5.2 Технического регламента. Однако постановление Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, которым был утверждён Технический регламент о безопасности колёсных транспортных средств, утратило силу с 20 февраля 2015 года.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объёме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из содержания п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вызвать и допросить в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, проверить и оценить заявленные в жалобе доводы и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьёй Перовского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу Белостоцкого Д.А. - удовлетворить частично.

Решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 7 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Белостоцкого Дмитрия Александровича, паспортные данные - отменить.

Дело направить в Перовский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин