Решение Московского городского суда от 23 марта 2023 г. по делу N 7-5781/2023

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе исполняющего обязанности начальника МАДИ фио на решение судьи Останкинского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кондратьева Михаила Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 14 февраля 2022 года

N0356043010122021402068202 Кондратьев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма и решением первого заместителя начальника МАДИ от 22 февраля 2022 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года названное выше постановление и решение должностных лиц МАДИ отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с судебным решением, исполняющий обязанности начальника МАДИ фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал на законность отмененного судьей постановления и необоснованности выводов судьи.

Исполняющий обязанности начальника МАДИ фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Кондратьев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как следует из материалов дела, основаниями для привлечения Кондратьев М.В. к ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ явились изложенные в постановлении должностного лица МАДИ N 0356043010122021402068202 от 14 февраля 2022 года обстоятельства, а именно: 09 февраля 2022 года в 15 час. 12 мин. по адресу: адрес по адрес, водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Пил.1 к ПДД РФ, произвел остановку, за что ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Основанием для привлечения фио к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки АПК "ПАК ПМ", заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке С-МА/06-07-2021/76240716, которая действительна до 05.07.2023 включительно.

Представленные МАДИ в материалы дела документы на ПАК "Помощник Москвы" не раскрывают алгоритм работы данного комплекса по выявлению и фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, отсутствуют сведения о том, что средство фото- и киносъемки, видеозаписи ПАК "Помощник Москвы" функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него пользователя, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы фио пришел к выводу об отмене постановления и решения должностных лиц МАДИ и прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении фио дела об административном правонарушении, имели место - 09 февраля 2022 года.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, который для должностного лица административного органа составляет 2 (два) месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек - 09 апреля 2022 года.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения фио к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Останкинского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении фио, оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности начальника МАДИ фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова