Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 17 февраля 2023 г. по делу N 33а-18/2023

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 17 февраля 2023 г. по делу N 33а-18/2023

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Гладких С.А., судей Макарова А.С. и Раицкого А.Г., при секретаре судебного заседания Исламовой М.С., с участием административного истца и представителя административного ответчика ФГАУ "Росжилкомплекс" Тарасова И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-44/2022 по апелляционной жалобе административного истца на решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 4 октября 2022 г. по административному иску военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Фомича Александра Сергеевича об оспаривании бездействия командира войсковой части N по не установлению денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, а также действий ФГАУ "Росжилкомплекс" по направлению в войсковую часть N сведений о распределении жилых помещений и представленных (не представленных) ответов на предложенные жилые помещения в части административного истца.

Заслушав доклад судьи Раицкого А.Г, окружной военный суд

установил:

сообщением командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ выплата Фомичу денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения прекращена с начала ДД.ММ.ГГГГ г.

Полагая свои права нарушенными, Фомич обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным бездействие командира войсковой части N по не установлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения и обязать названное должностное лицо выплатить ее, а также действия ФГАУ "Росжилкомплекс" по направлению в названную воинскую часть сведений о распределении жилых помещений и представленных (не представленных) ответов на предложенные жилые помещения в части административного истца и обязать названное учреждение предоставить правильные и полные сведения в части предложенного ему жилого помещения с составом семьи в количестве двух человек.

Решением Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 4 октября

2022 г. отказано в удовлетворении административного иска Фомича.

В апелляционной жалобе административный истец, приводя собственный анализ действующего законодательства, просит вынесенное судебное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Автор апелляционной жалобы указывает, что жилищным органом не предложено административному истцу помещение для состава его семьи в количестве двух человек, из чего Фомич сделал вывод, что с названным составом семьи жилых помещений нет, поэтому изъявил желание получать денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения, что, по его мнению, соответствует п. 2 Порядка выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909 (далее - Порядок).

В заключение жалобы административный истец ссылается на то, что право на получение денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за наем (поднаем) он не утратил, так как о возможности обеспечения жилыми помещениями с составом семьи в количестве двух человек не мог знать, поскольку жилищным органом предлагалась комната в общежитие только на одного человека.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель войсковой части N ФИО8, ссылаясь на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя административного ответчика ФГАУ "Росжилкомплекс", возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы и возражения на них, проверив материалы административного дела, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами делу, Фомич решением заместителя начальника ФГКУ "Центррегионжилье" от ДД.ММ.ГГГГ включен с ДД.ММ.ГГГГ в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы в "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Фомич арендовал сроком на 10 месяцев однокомнатную квартиру, расположенную в "адрес" той же области.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец зарегистрировал брак с ФИО4, которая учтена в названном выше списке в качестве члена его семьи с ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника ФГКУ "Центррегионжилье" от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ "Центррегионжилье" и его заместителем Фомичу в общежитии, расположенном в "адрес", предложены комнаты общей площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м соответственно, от которых тот отказался, ссылаясь на увеличение состава его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к командиру войсковой части N с рапортом о компенсации ему с ДД.ММ.ГГГГ затрат по найму (поднайму) вышеуказанной квартиры в "адрес". Приказом данного командира от ДД.ММ.ГГГГ N Фомичу установлена к выплате денежная компенсация за наем (поднайм) жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

2020 "адрес" о продолжении выплаты ему такой компенсации после ДД.ММ.ГГГГ названным воинским должностным лицом не принято.

При этом сообщением командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ выплата Фомичу денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения прекращена с начала ДД.ММ.ГГГГ г, поскольку по сообщению жилищного органа административному истцу предлагались к заселению вышеназванные комнаты в общежитии, от которых он отказался.

Согласно сообщениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальника ФГКУ "Центррегионжилье"и его заместителя две предлагавшиеся Фомичу комнаты в общежитии не заселены.

Кроме того, из сообщения заместителя начальника филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фомич в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с составом семьи в количестве двух человек мог быть обеспечен и иными специализированными жилыми помещениями по месту прохождения военной службы, в случае выражения согласия на заселение в общежитиях: в комнатах N и N площадью "данные изъяты" кв.м каждая по "адрес", "адрес"; в комнатах N и N площадью "данные изъяты" кв.м каждая и в комнате N площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес". Однако Фомич отказался от заселения, его ответы на сообщения в жилищный орган не поступили.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, прибывшим на новое место военной службы, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или в общежитиях.

В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 и 4 Инструкции о предоставлении военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Минобороны РФ от 30 сентября 2010 г. N 1280 (далее - Инструкция).

Таким образом, законом определено, что денежная компенсация за наем жилого помещения может выплачиваться военнослужащему лишь в случае невозможности обеспечения его и членов семьи служебным жилым помещением, жилым помещением маневренного фонда или общежитием.

Военнослужащие, обеспеченные общежитием, должны считаться обеспеченными временно и в этой связи оставаться в очереди нуждающихся в жилых помещениях до получения жилья по установленным нормам.

Согласно ч. 1 ст. 105 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее 6 кв. м жилой площади на одного человека.

Таким образом, все вышеперечисленные комнаты в общежитии, которые жилищным органом, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предлагались Фомичу для заселения, в полной мере соответствовали указанным требованиям на состав его семьи в количестве двух человек.

При таких данных отказы Фомича от предложенных к заселению комнат в общежитии со ссылкой на изменение состава семьи являются необоснованными.

При отказе от предложенных в общежитии комнат конкретные замечания к их состоянию, подлежащие рассмотрению администрацией общежития, и в случае их обоснованности - устранению, Фомичем приведены не были.

Какие-либо сведения о признании указанных комнат в общежитиях непригодными для проживания материалы дела не содержат.

Наоборот, как это усматривается из исследованных в судебном заседании гарнизонного военного суда актов технического состоянии, в комнатах N и N по "адрес", в "адрес" после предоставления их ФИО9 проживали другие граждане, и данные комнаты являлись пригодными для проживания.

Доводы автора жалобы о том, что жилищным органом не предложено административному истцу помещение для состава семьи в количестве двух человек, из чего административный истец сделал вывод, что для названного состава семьи жилых помещений нет и поэтому изъявил желание получать денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения, были предметом рассмотрения в гарнизонном военном суде и им обоснованно дана оценка, как несостоятельным.

Из обстоятельств спора видно, что отказы Фомича в ДД.ММ.ГГГГ года от заселения в предложенные жилищным органом комнаты были обусловлены его принципиальным нежеланием проживать в общежитии, поскольку, по мнению административного истца, он подлежал обеспечению от военного ведомства исключительно служебным жилым помещением.

Например, в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции Фомич категорично указал, что в любом случае отказался бы от проживания в общежитии, в том числе при сообщении жилищного органа о предоставлении ему комнаты в общежитии на состав семьи из двух человек.

Таким образом, принимая во внимание, что Фомич отказался от предоставляемых ему жилищным органом по установленным нормам пригодных для проживания жилых помещений в общежитиях, суд первой инстанции, верно проанализировав нормы законодательства, регламентирующие предоставление военнослужащим жилых помещений и выплату им денежной компенсации за наем жилья, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

При этом ссылка автора жалобы на п. 2 Порядка является беспредметной, основана на неверном понимании норм материального права и не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Кроме того, вопреки мнению автора жалобы, действия ФГАУ "Росжилкомплекс", связанные с направлением списков военнослужащих на предоставление жилых помещений специализированного фонда и обеспеченности жилыми помещениями, соответствуют требованиям вышеприведенной Инструкции и прав Фомича не нарушают.

Указание в сообщениях о предложении административному истцу комнат в общежитии на одного члена семьи при том, что их площади было достаточно для проживания двух человек, юридического значения в данном случае не имеет и не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких данных вывод суда первой инстанции об отсутствии у административного истца права на получение оспариваемой компенсации соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верным.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 4 октября

2022 г. по административному иску Фомича Александра Сергеевича к командиру войсковой части 40274, а также к ФГАУ "Росжилкомплекс" оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2023 г.