Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 15 июля 2022 г. по делу N 22-325/2022

Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 15 июля 2022 г. по делу N 22-325/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе: председательствующего ФИО8, судей ФИО9 и ФИО10., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции ФИО6, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО7 на приговор Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым военнослужащий войсковой части N младший сержант

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", со средним профессиональным образованием, несудимый, женатый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления осужденного ФИО1 и его защитника ФИО7 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также прокурора ФИО6, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере. Преступление им совершено при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории войсковой части N, незаконно сбыл за 2500 рублей ФИО12, принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии, наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0, 67 грамма, т.е. в значительном размере.

В апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО7 содержится просьба об отмене приговора и прекращении уголовного преследования его подзащитного.

Автор жалобы считает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют установленным в судебном разбирательстве фактическим обстоятельствам дела. При этом автор жалобы указывает, что судом в основу приговора положены показания ФИО12, данные последним на предварительном следствии, к которым необходимо относиться критически. Так, в ходе судебного заседания ФИО12 указал, что его согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, как и все заявления, связанные с участием в них, получены под принуждением сотрудников правоохранительных органов. Этот свидетель указал, что сам спровоцировал осужденного на приобретение наркотических средств. Вместе с тем эти обстоятельства своей оценки в приговоре не получили.

Не дана судом оценка следующим обстоятельствам:

- никто из свидетелей не видел момента передачи денежных средств. Вместе с тем, свидетель ФИО16 указал, что эти деньги были изъяты у осужденного, то есть не были израсходованы на приобретение наркотических средств у третьих лиц;

- участие в оперативно-розыскных мероприятиях принимали иные сотрудники правоохранительных органов, о которых указывали свидетели и ФИО1, но которые допрошены не были;

- свидетеля не видели момент задержания ФИО1;

- на месте обнаружения наркотических средств не произведен осмотр места происшествия и изъятие наркотических средств;

- рапорт об обнаружении признаков состава преступления зарегистрирован только через 18 дней после задержания ФИО1.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника ФИО7 государственный обвинитель ФИО17, указывая на необоснованность доводов этой жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО7 жалобу поддержал, что вина ФИО1 ни чем кроме как его личным признанием не подтверждается.

Осужденный ФИО1, согласившись с доводами жалобы, указал, что имела место провокация со стороны правоохранительных органов. Вместе с тем, вину свою признает, не согласен с приговором в части назначенного наказания.

Прокурор ФИО6 указал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененных ему по приговору преступных деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного ФИО1, полностью признавшего себя виновным в содеянном, последовательными показаниями, данными на предварительном следствии и в суде, свидетелями ФИО20, ФИО16, ФИО22, ФИО12 об обстоятельствах сбыта ФИО1 наркотического средства в значительном размере, ходе и результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, заключением эксперта о виде и размере изъятого наркотического средства, а также иными доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Вышеуказанные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, сомнений в допустимости, относимости, а также достоверности содержащихся в них сведений не вызывают.

Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а его результаты после рассекречивания проверены следователем и закреплены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, что следует из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о провокации ФИО1 на сбыт наркотического средства со стороны сотрудников правоохранительных органов, в материалах уголовного дела не содержится. ФИО1 последовательно утверждал в ходе предварительного следствия, что именно он предложил ФИО12 приобрести для него у третьих лиц наркотическое средство, сообщим его стоимость. Указанные показания ФИО1 подтвердил в суде (т. 3 л.д. 103).

Тот факт, что непосредственно по окончании проверочной закупки в отношении осужденного не было возбуждено уголовное дело, не может расцениваться как нарушение ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку обстоятельства выявленного ДД.ММ.ГГГГ преступления предполагали предварительную проверку закупленного ФИО1 средства на его относимость к наркотическим, а также требовали проверки механизма его приобретения его осужденным. При таких обстоятельствах проведение последующих оперативно-розыскных мероприятий, включая наведение справок, и предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности следователю по их окончании, согласуются с принципами уголовного судопроизводства, закрепленными в ст. 6 УПК РФ.

Указание автора жалобы на то обстоятельство, что свидетель ФИО12 показал, что деньги преданные на покупку наркотических средств были изъяты у осужденного, то есть не были израсходованы на приобретение наркотических средств у третьих лиц, не обоснованны, поскольку как следует из протокола судебного заседания, эти показания носили предположительный характер. В связи с имеющимися противоречиями государственным обвинителем были оглашены показания этого свидетеля данные им на предварительном следствии (т. 3 л.д. 53), которые были им подтверждены. Кроме того, ФИО1 сам не отрицал, что деньги, полученные от ФИО12, он потратил на приобретение наркотических средств. Не отрицались указанными лицами и обстоятельства, связанные с выдачей наркотических средств правоохранительным органам.

Доводы автора жалобы о том, что участие в оперативно-розыскных мероприятиях принимали иные сотрудники правоохранительных органов, материалами дела не подтверждаются, само по себе присутствие в "данные изъяты" иных сотрудников, о чем указали свидетели, не свидетельствует о том, что они принимали участие в мероприятиях в отношении ФИО1.

С учетом того обстоятельства, что судами первой и апелляционной инстанций не установлено провокационного характера действий сотрудников правоохранительных органов в отношении ФИО1, судебная коллегия считает несостоятельными доводы защитника ФИО7 о необходимости признания недопустимыми доказательствами, положенных в основу приговора материалов оперативно-розыскной деятельности.

Отсутствие в приговоре оценки показаний ФИО12, данных им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, с учётом подтверждения последним показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 35), и указания причины несоответствия показаний (давность событий), не может служить безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу приговора, поскольку виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, помимо этих показаний, подтверждается и иными исследованными судом доказательствами, полученными органом предварительного следствия. ФИО1 была предоставлена возможность задать вопросы свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не был согласен, и высказать по ним свои возражения, однако этого сделано не было.

Таким образом, на основании совокупности вышеприведенных доказательств судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории войсковой части N, незаконно сбыл за 2500 рублей ФИО12, принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии, наркотическое средство - - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0, 67 грамма, т.е. в значительном размере.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами. Об умысле на сбыт указанных средств может свидетельствовать, в частности, наличие соответствующей договоренности с потребителем.

При этом по смыслу закона для квалификации деяния как сбыта не имеет значения, имеется ли на момент достижения договоренности наркотическое средство у сбытчика или нет, приобрел ли он его после получения денежных средств и является ли он конечным или промежуточным звеном в цепочке распространителей.

Как следует из материалов дела, осужденный самостоятельно приискал источник приобретения наркотических средств, определилспособ приобретения наркотического средства, порядок расчета с неустановленным лицом. В этом смысле ФИО12 использовал осужденного в качестве источника приобретения наркотических средств.

При таких данных суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное ФИО1, как преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки утверждению защитника, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой необходимость отмены постановленного по уголовному делу приговора.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл все значимые для определения его вида и размера обстоятельства. Это, в частности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, семейное положение, состояние здоровья и беременность супруги. Именно совокупность этих обстоятельств позволила суду назначить ФИО1 наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ без применения дополнительных наказаний.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствует требованиям главы 10 УК РФ. Оснований для его смягчения не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора гарнизонного военного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 Фёдоровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии этого судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: