Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 12 августа 2022 г. по делу N 22-332/2022

Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 12 августа 2022 г. по делу N 22-332/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе: председательствующего - ФИО7, судей ФИО8 и ФИО9., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции ФИО5, защитника-адвоката ФИО6, осужденного ФИО1 рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника-адвоката ФИО6 на приговор 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N старший лейтенант

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", не состоящий в браке, несудимый, с высшим образованием, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, осужден на основании ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника и осужденного, поддержавших апелляционные жалобы, и прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он применил к ФИО10 насилие, причинившее последнему физическую боль, нравственные страдания, а также опасные для жизни телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 40 минут по адресу: "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного просит приговор изменить и назначить ФИО1 отбывание наказания условно, поскольку судом назначено чрезмерно суровое наказание.

Автор жалобы указывает, что вывод суда о повышенной общественной опасности и как следствие назначение наказания в большем, нежели было запрошено стороной обвинения, размере, объективными данными не подтверждается. Выводы суда о наличии совокупности данных, положительно характеризующих осужденного и смягчающих вину обстоятельствах, противоречат его же выводам об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты приобщались и исследовались материалы, характеризующие личность ФИО1 исключительно с положительной стороны, однако суд назначил наказание подсудимому без учёта характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, не ставя под сомнение свою виновность в совершенном преступлении, а также юридическую оценку содеянного, просит приговор изменить ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания и назначить наказание в виде условного осуждения. В обоснование жалобы осужденный приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Красногорского гарнизона ФИО11 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного, его защитника и прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

Виновность ФИО1 в совершении указанных в приговоре действий подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями самого осужденного, полностью признавшего себя виновным в содеянном, показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности ФИО1 и квалификации содеянного им по ч. 1 ст. 111 УК РФ основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства исследовались все обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Как прямо указано в приговоре, суд при назначении наказания учел признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, принятие осужденным действий, направленных на заглаживание вреда, положительные характеристики, а также то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, является ветераном боевых действий.

Приведенные осужденным и защитником в апелляционных жалобах обстоятельства суду первой инстанции были известны и приняты во внимание при назначении наказания.

Наказание ФИО1, вопреки доводам авторов жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 1 ст. 56 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, наличия как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств применения насилия к ФИО10, его объема и интенсивности применения, а также наличия отягчающего вину обстоятельства, назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым, и оснований для его изменения не имеется.

Доводы авторов жалоб о том, что государственный обвинитель просил назначить ФИО1 наказание в меньшем, чем было назначено судом, размере нельзя признать состоятельными, поскольку суд не связан с позицией государственного обвинителя при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: