Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 09 сентября 2022 г. по делу N 22-433/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 09 сентября 2022 г. по делу N 22-433/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием защитника-адвоката ФИО3, осужденного ФИО1, рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N прапорщик

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО5, состоящий в браке, имеющий двух малолетних детей, несудимый, с высшим образованием, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, осужден на основании ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, окружной военный суд

установил:

приговором гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он умышленно нанес ФИО6 удар рукой по лицу, причинив ему телесное повреждение в виде раны в области правой надбровной дуги - легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Тверского гарнизонного военного суда отменить.

ФИО1, указывает, что находился в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением потерпевшего забравшего его несовершеннолетнего ребенка.

В возражениях на жалобу частный обвинитель ФИО6 просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что ФИО1 применил насилие к пожилому человеку безо всякой необходимости. Вину свою не признал и не просил о смягчении наказания.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Обеспечение права обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, распространяющимся на все стадии уголовного процесса. Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника.

Как следует из положений ст. 51 УПК РФ, в толковании их Конституционным Судом Российской Федерации, бремя назначения защитника для оказания правовой помощи возложено на соответствующие власти в каждой стадии судебных разбирательств.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом. При этом п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника возможен только по инициативе подозреваемого, обвиняемого (а равно, подсудимого, осужденного) и заявляется в письменном виде.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено без участия защитника, отказ от услуг которого в письменном виде подсудимым не заявлялся.

Кроме того, суд не обеспечил условия, при которых ФИО1 мог осуществлять свою защиту, поскольку из протокола судебного заседания следует, что защитник ФИО1 фактически назначен не был и вопрос о рассмотрении уголовного дела в отсутствие защитника не обсуждался.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлекли нарушение права на защиту и повлияли на исход дела, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

О нуждаемости ФИО1 в помощи защитника свидетельствует и то обстоятельство, что после оглашения в отношении него приговора последний указал о желании иметь защитника по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд, постановил:

приговор Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: ФИО4