Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 17 февраля 2023 г. по делу N 22-83/2023

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 17 февраля 2023 г. по делу N 22-83/2023

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи ФИО8, при помощнике судьи ФИО3, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа капитана юстиции ФИО4, защитника-адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката ФИО5 на приговор Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бывшая военнослужащая войсковой части N прапорщик запаса

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", имеющая ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 341 УК РФ, к штрафу в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление защитника-адвоката в обоснование доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в нарушении правил несения пограничной службы лицом, входящим в состав пограничного наряда, что повлекло причинение вреда интересам безопасности государства при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 8-ми до 20-ти часов контролёр ФИО1, являясь лицом, входящим в состав пограничного наряда по проверке документов на контрольно-пропускном пункте "Троебортное-автодорожный", расположенном в "адрес", выполняя приказ на охрану Государственной границы в пограничном наряде по проверке документов на выезд из Российской Федерации, действуя в нарушение правил несения пограничной службы, регламентированных ст. 11 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", ст. 11.1 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", ст. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 413 "О миграционной карте", п. 2, 4, 5, 6 ст. 13.1, 29.6.1 приказа Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 11 октября 2010 года N 493/ДСП "Об утверждении Инструкции об организации применения средств и методов пограничного контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов и животных через Государственную границу Российской Федерации", ст. 5, п. 1, 4 ст. 6, 8, 31, п. 2 ст. 10, приказа Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 08 ноября 2012 года N 562 "Об утверждении административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации", преследуя умысел, направленный на нарушение правил несения пограничной службы, незаконно проставила оттиск закреплённого за ней дата-штампа N КПП "Троебортное" с установленной на нем датой " ДД.ММ.ГГГГ" и изменённым положением стрелки на "въезд" в миграционную карту серии N на имя гражданки Украины ФИО6, поступившую к ней через неустановленное следствием лицо, действующее по просьбе гражданина ФИО7 При этом ФИО6 в этот день фактически Государственную границу Российской Федерации не пересекала и иные виды контроля не

проходила.

Приведенные действия ФИО1 повлекли причинение вреда интересам безопасности государства в виде легализации незаконного пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданина.

В апелляционной жалобе осужденная, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- обвинительный приговор основан на предположениях, событие преступление не установлено, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, чем ухудшил её положение и нарушил право на защиту;

- вывод суда о том, что миграционная карта поступила к ней через неустановленное следствием лицо по просьбе гражданина ФИО7, является лишь предположением и доказательств этому в суде не добыто;

- согласно обвинительному заключению, она по просьбе ФИО7 проставила дата-штамп в миграционной карте ФИО6, однако суд указал в приговоре, что это было сделано через третье лицо, чем вышел за пределы обвинения;

- из материалов дела следует, что гражданка ФИО6 длительное время незаконно пребывала на территории РФ еще до ДД.ММ.ГГГГ, однако, при вынесении решения судом данное обстоятельство оставлено без внимания;

- суд необоснованно отверг довод стороны защиты о том, что кто-то мог воспользоваться её дата-штампом в незаконных целях в обход её воли, поскольку дверь в павильон несения службы всегда открыта, она перекрывает весь обзор камеры наблюдения и все лица, находящиеся на КПП, знают эту особенность. Показания по данным обстоятельствам свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 не были учтены судом;

- умысел на совершение вмененных незаконных действий не был доказан в судебном заседании;

- результаты следственного эксперимента в судебном заседании нельзя признать убедительными, поскольку реальная обстановка событий не была воспроизведена детально, а лицо, в нем участвующее, в силу своей должности много лет не держало дата-штамп в руках;

- показания пограничного наряда, несшего службу ДД.ММ.ГГГГ о том, что последние не брала дата-штамп N, никак не подтверждают её виновность;

- показания свидетеля ФИО22 не могут быть признаны судом достоверными, поскольку тот не разбирается в технической составляющей оборудования, установленного на рабочем месте контролера, ввиду другой специфики деятельности. ФИО6 не была внесена в базу данных системы "Каскад", хотя такая возможность у нее имелась и никем не контролировалась. Данный факт, по мнению автора жалобы, является доказательством того, что она не имела отношения к миграционной карте ФИО6. Вместе с тем, суд в приговоре указал, что она не могла программно внести ФИО6 в БД "Каскад", игнорируя её показания и показания свидетелей о технической возможности сделать это;

- вывод суда о том, что своими действиями она легализовала иностранного гражданина и нанесла ущерб безопасности государства, является не верным, поскольку ФИО6 уже давно незаконного находилась и находится на территории РФ. Так же суд не конкретизировал, что именно нанесло угрозу безопасности государства;

- судом нарушены ст. 15, 88 УПК РФ, поскольку при рассмотрении дела суд принял сторону обвинения и не дал оценки показаниям свидетелей защиты.

В заключение автор жалобы просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5, так же выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводя аналогичные доводы.

Рассмотрев уголовное дело и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах судебное разбирательство было проведено объективно и тщательно, с выяснением всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств. При этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права сторон по представлению доказательств, судом допущено не было.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получившие надлежащую оценку, которая подробно приведена в приговоре.

Заявления в апелляционных жалобах о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, тем самым нарушил права ФИО1 на защиту, являются необоснованными. Незначительная корректировка описания преступного деяния, в котором ФИО1 обвинялась, произведенная судом с учетом установленных в судебном заседании данных, не нарушила права осужденной и не ущемила ее права, в том числе и право на защиту.

По делу достоверно установлено, что в миграционной карте на имя ФИО6 был проставлен дата-штамп КПП "Троебортное" за N, закрепленный за ФИО1, о пересечении границы и въезде ФИО6 в Россию ДД.ММ.ГГГГ, тогда как она в этот день государственную границу не пересекала и какие-либо виды контроля не проходила.

Из показаний свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО22 о порядке закрепления дата-штампов за военнослужащими, порядке их хранения и выдачи, из которых следует, что завладение дата-штампом посторонним лицом без ведома военнослужащего, за которым тот закреплен, невозможно, поскольку хранятся они в отдельных ячейках, имеющих двойную защиту, выдаются ответственному лицу не время несения службы, во время которой военнослужащий обязан держать его при себе.

Судом была проверена версия, выдвинутая ФИО1 о том, что дата-штамп проставило иное лицо, когда во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ, находясь в павильоне, она отвернулась к телефону или отошла к кнопке открытия шлагбаума, оставив дата-штамп на рабочем месте. Лица пограничного наряда, несшие службу совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, показали, что дата-штамп ФИО1 они не брали и не пользовались им. Кроме того никто из них не передавал ей миграционную карту на имя ФИО6 и не просил ФИО1 проставить в ней дата-штамп. Кроме того, установлено, что в павильон, где несла службу ФИО1, имеет небольшую площадь, оборудован камерой видеонаблюдения. При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бесшумное проставление дата-штампа без ведома контролера невозможно. При этом суд учел, как показания самой ФИО1 о том, что дата-штамп постоянно находился у нее в руках или на рабочем столе в поле ее видимости, так и результаты проведенного в судебном заседании следственного эксперимента с участием специалиста ФИО33, исключающие незаметное проставление оттиска дата-штампа в случае кратковременной утраты контроля за ним со стороны лица, которому он вверен.

На обоснованность этого вывода не может повлиять заявление ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что при открытой двери полностью перекрывается рабочее место контролера от камеры видеонаблюдения, поскольку это заявление, по сути, является предположением.

Является необоснованным и заявления защитника о недостоверности и недопустимости заключения эксперта-криминалиста на том основании, что он исследовал дата-штамп, который за ФИО1 не был закреплен. Все выводы эксперта научно обоснованы и сделаны на основе результатов, полученных в ходе практических исследований представленных на экспертизу объектов. Каких-либо оснований для сомнений в том, что эксперт исследовал и сличал оттиск, проставленный в миграционной карте, оформленной на имя ФИО6, с оттиском дата-штампа, закрепленного за ФИО1, не имеется. То, что эксперт, как и следователь, назвал дата-штамп "КПП Троебортное-автодорожный", тогда как на клише дата-штампа слово "автодорожный" отсутствует, не ставит под сомнения его вывод о том, что отметка в миграционной карте ФИО6 оставлена дата-штампом, закрепленным за ФИО1.

То обстоятельство, что в информационную базу не были внесены данные о пересечении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Государственной границы РФ, по мнению суда апелляционной инстанции на вопрос о виновности ФИО1 не влияет.

При таких данных суд первой инстанции, проанализировав исследованные им доказательства, пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ей действиях и правильно квалифицировал их по ч. 1 ст. 341 УК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1, использовавшей индивидуализированное специальное средство пограничного контроля повышенной степени защищенности, повлекшее за собой незаконную легализацию на территории Российской Федерации гражданки Украины в совокупности с созданием причин и условий для совершения преступления средней тяжести иными лицами, нанесли существенный вред интересам государственной безопасности Российской Федерации.

В полном соответствии с уголовным законом суд назначил ФИО1 наказание и обоснованно освободил от него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст. 3899, 389.13, 389.14, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

приговор Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной в тот же срок со дня получения ею копии этого судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий