Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 10 марта 2023 г. по делу N 22К-116/2023

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 10 марта 2023 г. по делу N 22К-116/2023

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием военного прокурора Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит привлечь к уголовной ответственности военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона, возвращена для устранения недостатков.

Выслушав после доклада председательствующего мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

согласно постановлению судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, в которой он просит обязать "данные изъяты" привлечь к уголовной ответственности по ст. 277 УК РФ военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона, взыскав с него компенсацию морального вреда, возвращена ему для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, с разъяснением права повторного обращения в суд с жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с вышеназванным постановлением судьи, не приводя каких-либо доводов относящихся к сути вынесенного постановления, просит его отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

Рассмотрев представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Статья 125 УПК РФ определяет, что предметом судебной проверки являются такие действия и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из представленных материалов, заявитель ФИО1 обратился в гарнизонный военный суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать "данные изъяты" привлечь к уголовной ответственности по ст. 277 УК РФ военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона за якобы его запрет на выдачу исполнительного листа, с взысканием в его пользу 50 млрд. рублей в качестве компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, судья гарнизонного военного суда сделал правильный вывод о том, что в поданной ФИО1 жалобе не содержится каких-либо сведений о том, какие действия (бездействие) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ им обжалуются, каким образом эти действия (бездействие) причиняют ущерб его конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства, а также затрудняют доступ к правосудию.

Таким образом, постановление судьи о возвращении заявителю ФИО1 его жалобы для устранения недостатков и приведения ее в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ с разъяснением права повторного обращения в суд с жалобой, является законным и обоснованным, а оснований для его отмены или изменения не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы являются беспредметными, то повлиять на обжалованное постановление судьи они не могут.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.14, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ФИО1 жалобы для приведения ее в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий