Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 08 июля 2022 г. по делу N 22К-343/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 08 июля 2022 г. по делу N 22К-343/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО11, при секретаре ФИО3, с участием заместителя начальника отдела старшего военного прокурора 3 управления ГВП полковника юстиции ФИО4, подозреваемого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы ходатайства по апелляционной жалобе последнего на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам 2 следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации полковника юстиции ФИО6 (далее следователя) об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей гражданину Российской Федерации

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав после доклада председательствующего выступления подозреваемого и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г, он получил через посредников, в "адрес" тридцатью тремя частями взятку на общую сумму 6 520 000 руб. от генерального директора Акционерного Общества "РИФ" за покровительство указанного АО, а также за оказание помощи по включению его в кооперацию головных исполнителей государственных контрактов на разработку и производство продукции военного назначения, т.е. в получении взятки в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО6 возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО6 с согласия руководитель 2 следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации полковника юстиции ФИО7 возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5, не соглашаясь с постановлением судьи, указывает, что оно является необоснованным и вынесено с нарушением прав и интересов ФИО1, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Считая, что суд вынес постановление, опираясь исключительно на тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, не учел следующие обстоятельства: ФИО1 является гражданином РФ; имеет постоянное место регистрации в "адрес"; отрицательных характеристик по личности не имеет; имеет постоянный источник дохода; на момент задержания являлся пенсионером по выслуге лет; проживал по месту фактической регистрации; ранее не судим; имеет на иждивении сына.

В постановлении суда, в нарушение норм УПК РФ, отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения.

Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 и его защитник-адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, рассмотрев представленные материалы и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 и 108 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет.

Рассмотрев указанные материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства, подтверждающие наличие в отношении ФИО1 разумных (обоснованных) подозрений в совершении им преступлений, а именно явкой с повинной и показаниями подозреваемого, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, объяснениями ФИО10

В обоснование своего постановления судья, вопреки доводу жалобы об обратном, правомерно указал, сославшись на результаты проведенных ОРМ, что ФИО1, находясь на свободе, имеет возможность предпринять попытки скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку обладает обширными связями среди сотрудников ДОГОЗ Минобороны России, обширными деловыми, а также неформальными связями.

Проанализировав приведенные обстоятельства дела и нормы уголовно-процессуального закона, а также приняв во внимание данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, семейном положении и социальной адаптации, суд правомерно пришел к выводу о том, что мера пресечения в виде содержания ФИО1 под стражей, является целесообразной и сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и исключить его возможность каким-либо образом повлиять на ход следствия, а применение иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не может этого гарантировать.

Нарушений требований УПК РФ при вынесении постановления судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вывод судьи о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием для его отмены либо изменения, поскольку выводы судьи основаны на исследованных материалах дела, достаточно мотивированы в постановлении и не вызывают сомнений суда апелляционной инстанции в своей достоверности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в представленных материалах не содержится.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, ч. 1, п. 1 и ст. 389.28 УПК РФ, 2-ой Западный окружной военный суд, постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в станции "адрес", на срок 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а подозреваемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления, подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий