Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 03 февраля 2023 г. по делу N 22К-47/2023

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 03 февраля 2023 г. по делу N 22К-47/2023

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи ФИО9, при секретаре ФИО2, с участием заместителя начальника отдела надзора - помощника Московского городского военного прокурора подполковника юстиции ФИО3, заинтересованного лица ФИО8, защитника - адвоката ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе последнего на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда (далее - 235 ГВС) от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката ФИО4 на постановление старшего следователя 51 военного следственного отдела СК России майора юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего выступления заинтересованного лица ФИО8 и защитника - адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО11, действующий в интересах осужденного ФИО8, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился с жалобой 235 ГВС, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя 51 военного следственного отдела СК России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников "данные изъяты" по "адрес" и "адрес" ФИО6 и ФИО7 по фактам применения физического насилия к ФИО8, обязав указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что следователь при вынесении постановления не провел всех достаточных действий, не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия, что возможно сделать путем проведения дополнительной проверки. Доследственная проверка по заявлению о преступлении была проведена не оперативно, некачественно и в не полном объеме. Следователем не получены объяснения от должностных лиц дежурной части ЛО МВД России по аэропорту Внуково, не установлен факт доставления ФИО8 на медицинское освидетельствование, не получены объяснения от сотрудников пограничного контроля и таможенного поста, не установлено местонахождение ФИО8 в аэропорту Внуково, не дана оценка законности возбуждения административных дел в отношении ФИО8, не проведены биллинги в отношении сотрудников "данные изъяты", не получены объяснения от сотрудника "данные изъяты" ФИО17, а в отношении ФИО15 и ФИО7 не принято процессуальное решение.

Постановлением судьи 235 ГВС от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО11 оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с названным постановлением, представитель адвокат ФИО11, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, ссылаясь на судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека, просит его отменить.

Отдельно указывает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого постановления, лишь проверил соблюдение следователем выполнение формальных требований уголовно-процессуального закона, что противоречит конституционно - правовым позициям и искажает суть правосудия.

Рассмотрев представленные материалы и доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными, поэтому утверждения автора жалобы об обратном, несостоятельны.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные доказательства были надлежащим образом исследованы и оценены судьей.

Вопреки доводам автора жалобы, исследовав и оценив материалы проверки сообщения о преступлении, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела.

При этом в ходе судебного контроля, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, достоверно установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, требования ст. 140, 144 и 148 УПК РФ не нарушены.

Так, из материалов досудебного производства усматривается, что при проведении доследственной проверки следователь полно и всесторонне проверил наличие признаков преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В этих целях им проведен ряд проверочных мероприятий, в частности опрошены ФИО8, сотрудники "данные изъяты" ФИО20 и ФИО7, следователь, в чьем производстве находилось уголовное дело, сотрудники таможни аэропорта "Внуково" ФИО26, ФИО25, ФИО24 и др, сотрудники полиции аэропорта ФИО23, ФИО22 и др, исследованы соответствующие документы, имеющие отношения к жалобе.

Согласно положениям ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, право оценки наличия или отсутствия признаков преступления относится к прерогативе правоприменителя, в данном случае следователя, и не связано с субъективным мнением заявителя о наличии таковых.

Не найдя оснований для возбуждения уголовного дела, следователь в пределах своих полномочий, установленных нормами уголовно-процессуального закона, в том числе п. 1 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Несогласие заявителя с действиями правоприменителя не свидетельствует о незаконности этих действий.

Вопреки утверждениям автора жалобы, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ проанализированы и получили оценку все обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену постановления, в том числе по содержащейся в апелляционной жалобе доводам, не установлено. Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката ФИО4 на постановление старшего следователя 51 военного следственного отдела СК России майора юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Председательствующий ФИО9