Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 10 февраля 2023 г. по делу N 22К-54/2023

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 10 февраля 2023 г. по делу N 22К-54/2023

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего - ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО1, с участием заместителя начальник отдела надзора - помощника Московского городского военного прокурора подполковника юстиции ФИО2, заявителя ФИО3 и его представителя - адвоката ФИО4 рассмотрел в судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя по особо важным делам 1 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве капитана юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств, изъятых в ходе производства обыска, а также приобщении документов.

Заслушав после доклада председательствующего выступления заявителя и адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следственными органами в отношении ФИО14 возбуждено уголовное дело, в том числе, по факту получения им взятки от ФИО15 в особо крупном размере за способствование в принятии решения об уменьшении суммы штрафа, назначенного по результатам налоговой проверки и подлежащего взысканию с ООО "Мобин" генеральным директором которого является ФИО3.

В этот же день в рамках расследования этого уголовного дела на основании постановления следователя ФИО5, признанного судом законным, произведен обыск в жилище ФИО3 и ФИО6, расположенном по адресу: "адрес", в ходе которого изъяты, помимо прочего, денежные средства, которые, по мнению автора жалобы, не подлежали изъятию, поскольку принадлежали ФИО6 и не имеют отношения к ФИО3.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО5 отказал в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4 о возврате изъятых при обыске ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, осмотренных и признанных вещественными доказательствами, обосновав свое решение проведением следственных действий, направленных на установление денежных средств, относящихся к предмету взятки. Сведения же, содержащиеся в брачном договоре, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Представитель ФИО6 и ФИО3 - адвокат ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств, принадлежащих ФИО6, изъятых в ходе производства обыска в жилище ДД.ММ.ГГГГ и приобщении к материалам уголовного дела копии брачного договора.

Постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, оспаривая названное постановление судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указано, что в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ следователем изъяты денежные накопления ФИО6 и ФИО3: 493690 евро, 75509 долларов США и 6578900 рублей, а всего на общую сумму 41038693 рубля. Указанные денежные средства необоснованно признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, при том, что ФИО3 не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен брачный договор, в соответствии с которым любые доходы, полученные после его (договора) заключения, признаются собственностью супруга, которому они выплачены. С указанной даты и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получен доход в размере 33699142 рубля (после уплаты налогов - 31677193 рубля), а потому указанные денежные средства отношения к ФИО3 не имеют и должны быть возвращены ФИО6.

Несмотря на изложенное, в удовлетворении соответствующего ходатайства следователем отказано, и данный отказ судом первой инстанции признан законным.

Кроме того, не обоснован и отказ в приобщении к материалам уголовного дела копии брачного договора, поскольку это обстоятельство не относится к подлежащим доказыванию, поскольку указанный документ свидетельствует о том, что изъятые денежные средства к ФИО3 отношения не имеют.

Рассмотрев представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 123 и 125 УПК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, проверив представленные материалы дела, признавая решение следователя законным, указал, что денежные средства, о возврате которых ходатайствовал адвокат ФИО4 в интересах ФИО6, изъяты в ходе обыска, законность проведения которого установлена в судебном порядке; постановление о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства денежных средств, принято в ходе предварительного расследования следователем, в производстве которого находилось уголовное дело; ходатайство адвоката ФИО4 о возврате денежных средств, признанных по делу вещественным доказательством, рассмотрено надлежащим следователем и по результатам их рассмотрения принято соответствующее процессуальное решение, в котором следователь, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, указал, что вещественное доказательство не может быть возвращено ввиду того, что производство всех необходимых следственных и процессуальных действий по уголовному делу не завершено, то есть является мотивированным.

Исходя из положений ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением тех случаев, когда требуется получение судебного разрешения или согласие руководителя следственного органа; суд же не наделен функцией контроля за его действиями и не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, которые этому должностному лицу надлежит выполнить или, напротив, не выполнять.

Доводы жалобы заявителя судом рассмотрены, в том числе проверены доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласится с выводами суда первой инстанции; решение принято судом в рамках его полномочий на досудебной стадии производства по делу с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Что касается довода жалобы о том, что брачный договор между ФИО3 и ФИО6 относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, то исходя из установленных по делу обстоятельств, а также положений ст. 73 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его ошибочным.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Согласно имеющимся в деле сведениям, материалы дела исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Сведений о том, что стороны были ограничены в возможности заявлять ходатайства, представлять доказательства, давать им свою оценку, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд, апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по этим же основаниям оно не может быть признано нарушающим права и интересы заявителей.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, ч. 1, п. 1, и ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 в интересах ФИО6 и ФИО3 на постановления следователя по особо важным делам 1 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве капитана юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств, изъятых в ходе производства обыска, а также приобщении документов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий