Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 22К-587/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 22К-587/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО20, при секретаре судебного заседания ФИО9, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа капитана юстиции ФИО10, обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО5, их защитников-адвокатов ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 рассмотрел в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционным жалобам подсудимого ФИО2, защитников-адвокатов ФИО19 в интересах ФИО2, ФИО16 в интересах ФИО3, ФИО17 в интересах ФИО1, ФИО14 в интересах ФИО4, ФИО18 в интересах ФИО5 на определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ФИО5, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ФИО4, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, каждому.

Заслушав после доклада председательствующего выступления подсудимых и защитников в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно представленным материалам, первоначально органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 209, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б" ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 209, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б" ч. 4 ст. 158, УК РФ, а ФИО5 еще и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, из под которой он освобожден ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был вновь задержан и в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

ФИО1, ФИО4, ФИО3 в порядке ст. 91 УПК РФ были задержаны ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, а в отношении ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено во 2-й Западный окружной военный суд для рассмотрения по существу, где ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 под стражей продлен до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 снова поступило по подсудности в Московский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 на три месяца - по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 продлен еще на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке ст. 255 УПК РФ.

В апелляционных жалобах подсудимый ФИО2, защитники-адвокаты ФИО19 в интересах ФИО2, ФИО16 в интересах ФИО3, ФИО17 в интересах ФИО3, ФИО14 в интересах ФИО4, ФИО18 в интересах ФИО5 считают определение суда незаконным, необоснованным и просят его отменить.

В обосновании своей позиции они приводят следующие доводы:

- определение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ;

- суд не привел в определении конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы;

- выводы суда не основаны на материалах уголовного дела и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании;

- суд не привел в определении конкретные данные, свидетельствующие о том, что ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО3, в случаи смягчения им меры пресечения, продолжат заниматься преступной деятельностью и скроются от суда.

Они также обращают внимание на то, что предварительное следствие по делу завершено и ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 лишены возможности повлиять на его проведение, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства.

Авторы апелляционных жалоб также полагает, что суд формально рассмотрел вопрос о мере пресечения подсудимым и не принял во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Кроме того, подсудимый ФИО2 в своей апелляционной жалобе утверждает, что судом нарушены разумные сроки судопроизводства, в результате чего он необоснованно находится под стражей. Принимая решение, суд не исследовал и не проанализировал обоснованность предъявленного ему обвинения, наличие по делу доказательств его виновности, а также фактов, свидетельствующих о том, что он может скрыться от суда.

Защитник ФИО2 - адвокат ФИО19 в своей апелляционной жалобе полагает, что оснований для продления его подзащитному меры пресечения не имеется, одна тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для отказа в смягчении меры пресечения, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения отпали. Он также обращает внимание на то, что его подзащитный характеризуется исключительно положительно, имеет поручителей, переболел новой коронавирусной инфекцией, имеет постоянное место жительства.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО17 в своей жалобе заявляет, что материалы уголовного дела не содержат данных о том, что его подзащитный может скрыться от суда, а также о его причастности к совершенным преступлениям. По его мнению, доказательства по делу сфальсифицированы, а суд рассматривает дело с обвинительным уклоном.

Защитник ФИО3 - адвокат ФИО16 в своей жалобе утверждает, что суд не указал в определении, почему ее подзащитному невозможно избрание более мягкой меры пресечения. ФИО3 не намерен скрываться от суда, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Защитник ФИО4 - адвокат ФИО14 в своей жалобе указывает на незаконность определения, считая возможным меру пресечения в отношении её подзащитного изменить. Обращает внимание, что ФИО4 родился и жил в "адрес". Имеет в собственности квартиру.

Защитник ФИО5 - адвокат ФИО18 в своей жалобе заявляет, что ФИО5 не причастен к совершенным преступлениям, тяжесть предъявленного ему обвинения не свидетельствует о невозможности смягчения ему меры пресечения. Она также полагает, что при рассмотрении уголовного дела нарушается презумпция невиновности, а органы обвинения умышленно затягивают его рассмотрение.

Рассмотрев представленные материалы, проверив и оценив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения она может быть оставлена без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, непрерывное содержание лица под стражей может быть оправдано, только если в деле имеются конкретные указания на то, что требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы (решения от 27 августа 1992 г. по делу Tomasi, Series A, no. 241; от 26 января 1993 г. по делу W. vs. Switzerland, Series A, no. 254).

Из ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что при применении меры пресечения в виде заключения под стражу должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с такой мерой пресечения, тяжести инкриминируемого лицу преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения и смягчения наказания.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд апелляцинной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял решение о продлении ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 меру пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Следовательно, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца каждому из подсудимых не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, привел в постановлении обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении каждого из подсудимых. При этом суд принял во внимание данные о личности ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО3, их семейное положение, наличие детей и иных иждивенцев, а также состояние их здоровья и членов семьи, в связи с чем принцип индивидуализации судом первой инстанции нарушен не был.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных об их личностях, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 могут воспрепятствовать суду в установлении истины по уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимых под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 меры пресечения.

Соответствует действительности и выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, необходимость в содержании подсудимых под стражей имеется, дальнейшее содержание их под стражей соответствует общественной опасности и тяжести преступлений, в совершении которых они обвиняется.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Согласно определению Конституционного Суда РФ N 132-0 от 8 апреля 2004 г, постановлению Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 г, а также ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избранной мере пресечения в виде заключения под стражу должен рассматриваться в судебном заседании, в ходе которого стороны вправе изложить свою позицию и представить в её подтверждение необходимые доказательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, вопреки позиции стороны защиты, судом допущено не было. В ходе судебного заседания стороны изложили свои позиции относительно необходимости продления подсудимым меры пресечения и представили в её подтверждение необходимые доказательства.

В действиях суда по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО2 и других волокиты или неэффективности не усматривается.

Утверждения авторов апелляционных жалоб о том, что доказательств виновности подсудимых в содеянном не имеется, они сфальсифицированы, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку суд на данной стадии судопроизводства лишен возможности оценить содеянное ими и дать ему правовую оценку.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 более мягкую меру пресечения, включая домашний арест, запрет совершения определенных действий и залог, в определении приведены, и являются обоснованными и мотивированными.

Постановление судьи полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в нем отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, мера пресечения ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, а ее срок продлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срок содержания под стражей подсудимым ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 на 3 (три) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО2, защитников-адвокатов ФИО19 в интересах ФИО2, ФИО16 в интересах ФИО3, ФИО17 в интересах ФИО1, ФИО14 в интересах ФИО4, ФИО18 в интересах ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимыми, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения ими копии этого судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий