Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 16-534/2023

N 16-534/2023

г. Санкт-Петербург 2 марта 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу Таранец И.А. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 1 от 2 июня 2022 года и решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2022 года в отношении начальника отдела учета платных услуг муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия, обслуживающая муниципальные учреждения города Вологды" Таранец Ирины Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.15.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 1 от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2022 года, начальник отдела учета платных услуг муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия, обслуживающая муниципальные учреждения города Вологды" Таранец И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.15.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Таранец И.А. выражает несогласие с судебными актами, ставит вопрос об их отмене, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 4 ст. 15.15.6 КоАП РФ грубое нарушение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, в том числе к составлению либо представлению бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, либо грубое нарушение порядка составления (формирования) консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчетности, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В примечании 1 к указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предусмотренная этой статьей административная ответственность возлагается на должностных лиц государственных (муниципальных) учреждений, государственных органов, органов местного самоуправления, органов управления государственных внебюджетных фондов, органов управления территориальных государственных внебюджетных фондов, а также иных организаций, осуществляющих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации бюджетные полномочия по ведению бюджетного учета и (или) составлению бюджетной отчетности.

В силу примечания 4 к ст. 15.15.6 КоАП РФ под грубым нарушением требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, в том числе к составлению либо представлению бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, либо грубым нарушением порядка составления (формирования) консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчетности понимается, в числе иного, искажение показателя бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, которое привело к искажению информации об активах, и (или) обязательствах, и (или) о финансовом результате более чем на 10 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на её основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Требования к составлению бухгалтерской отчетности установлены Инструкцией о порядке составления, представления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений", утвержденной Приказом Минфина России от 25 марта 2011 года N 33н.

Согласно пункту 12 Инструкции от 25 марта 2011 года N 33н, в состав бухгалтерской отчетности включаются, в том числе, следующие формы отчетов: баланс государственного (муниципального) учреждения (ф. 0503730); пояснительная записка к Балансу учреждения (ф. 0503760).

Согласно пункту 381 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Минфина России от 1 декабря 2010 года N 157н, счет 25 "Имущество, переданное в возмездное пользование (аренду)" предназначен для учета объектов неоперационной (финансовой) аренды, операционной аренды, в части предоставленных прав пользования имуществом, переданных учреждением (органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника государственного (муниципального) имущества) в возмездное пользование (по договору аренды), в целях обеспечения надлежащего контроля за его сохранностью, целевым использованием и движением.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Таранец И.А. к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 15.15.6 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о допущенном ею, являющейся начальником отдела учета платных услуг МКУ "Централизованная бухгалтерия, обслуживающая муниципальные учреждения города Вологды", искажении данных бюджетной (финансовой) отчетности МАУ "УСКК "Вологда" за 2020 год, выраженных в денежном измерении, приведшем к искажению информации об активах, обязательствах более чем на 10 процентов, а именно: в нарушение Инструкции в бухгалтерском текущем учете и отчетности 2020 года на балансовом счете 25 "Имущество, переданное в возмездное пользование (аренду)" балансовая стоимостная величина имущества, переданного по договорам аренды части нежилого помещения от 1 сентября 2020 года б/н, от 1 ноября 2020 года б/н, от 12 ноября 2020 года б/н, заключенных с АНО "Баскетбольный клуб "Чеваката", ИП "данные изъяты", ПАО "Мобильные ТелеСистемы" не отражена.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения Таранец И.А. от административной ответственности и отмены вынесенных в отношении неё судебных актов, поскольку факт совершения ею административного правонарушения и её виновность подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, собранных по делу и подробно приведенных в обжалуемых судебных решениях, получивших надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности Таранец И.А. в совершении административного правонарушения, не имелось и из материалов дела не усматривается.

Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющейся совокупности доказательств и всех обстоятельства дела, мировой судья и согласившийся с ним судья вышестоящей судебной инстанции правомерно пришли к выводу о доказанности в деянии привлекаемой к административной ответственности Таранец И.А. состава вмененного административного правонарушения.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Деяние начальника отдела учета платных услуг МКУ "Централизованная бухгалтерия, обслуживающая муниципальные учреждения города Вологды" Таранец И.А. квалифицировано по ч. 4 ст. 15.15.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

Доводы, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом проверки и оценки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не опровергают наличие в деянии Таранец И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, за которое она привлечена к ответственности, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие привлеченного к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.5 и ст. 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Таранец И.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 15.15.6 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи с доводами, аналогичными изложенным в рассматриваемой жалобе, судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в судебном решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Таранец И.А. к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Вопреки утверждению в жалобе, в реализации права на защиту при рассмотрении жалобы судьей городского суда Таранец И.А. ограничена не была.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Оценив изложенные в обоснование заявленного Таранец И.А. ходатайства об отложении рассмотрения жалобы доводы с точки зрения необходимости и уважительности, судья городского суда уважительных причин для удовлетворения данного ходатайства не установил, поскольку факт невозможности её участия в судебном заседании не подтвержден, о чем вынес надлежаще мотивированное определение от 20 июля 2022 года. При этом не установлено и обстоятельств, исключающих возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовать право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, через защитника.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.

Заявителем не представлено доказательств того, что в результате отклонения ходатайства об отложении судебного заседания были нарушены её права, она была лишена возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения дела доказательства.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 1 от 2 июня 2022 года и решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2022 года в отношении начальника отдела учета платных услуг муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия, обслуживающая муниципальные учреждения города Вологды" Таранец Ирины Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.15.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова