Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-515/2023[77-615/2023]

N 77-615/2023

г. Санкт-Петербург 14 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Палшкова П.В. в интересах осужденного Романовского К.А. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 31 марта 2022 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Палшкова П.В, осужденного Романовского К.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив возражения прокурора Маловишерского района Новгородской области Алексеева А.В, выслушав мнение прокурора Гребневой Ю.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 31 марта 2022 года

Романовский К.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 2 года.

На Романовского К.А. возложены обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в указанный орган с периодичностью, установленной этим органом, но не реже 1 раза в месяц.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

По приговору суда Романовский К.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 5 сентября 2020 года в Маловишерском районе Новгородской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 26 июля 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Палшков П.В. просит отменить в отношении осужденного Романовского К.А. судебные решения, считая их незаконными и необоснованными и прекратить уголовное дело в отношении Романовского К.А.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, излагает обстоятельства дела, приводит собственный анализ и оценку исследованных судом доказательств и указывает на необоснованный отказ судом в прекращении уголовного дела в связи с примирением или назначением судебного штрафа.

Считает, что суд второй инстанции доводам стороны защиты в данной части фактически не дал должной оценки, рассмотрел их формально.

Обращает внимание на крайне низкое качество расследования уголовного дела, полагает, что кроме признательных показаний осужденного Романовского К.А. доказательств виновности последнего в деле нет. В связи с чем считает необоснованный отказ суда в возврате дела прокурору для устранения существенных нарушений требований закона.

Полагает, что заключение судебного эксперта ФИО16 недостаточно ясно и полно, у автора жалобы имеются сомнения в его обоснованности, но суд данные доводы проигнорировал.

Обращает внимание, что водитель ФИО17. после аварийной остановки не выставил знак "Аварийная остановка" и не включил аварийную сигнализацию, а пешеход ФИО18. в нарушение ПДД РФ вышла из машины на автомобильной дороге, являющейся автомагистралью.

Указывает на необоснованный отказ стороне защиты следствием и судом в назначении и поведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Просит отменить судебные решения, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон либо в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях прокурор Маловишерского района Новгородской области Алексеев А.В. полагает, что вина осужденного Романовского К.А. в установленном судом объеме была полностью доказана, его действия квалифицированы верно, наказание назначено в строгом соответствии с законом, обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона допущено не было.

Выводы суда о виновности Романовского К.А. в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств.

Положенные в обоснование приговора: показания потерпевшей ФИО19, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23.; показания осужденного Романовского К.А, в части, не противоречащим доказательствам, взятым за основу приговора; протокол осмотра места происшествия; протоколы осмотра предметов, видеофайла; экспертные заключения, а также иные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденного Романовского К.А. со стороны указанных лиц судом не установлено.

При этом, в приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Все исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалобы, совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении Романовского К.А. обвинительного приговора.

Допустимость доказательств была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Материалы дела каких-либо объективных данных, подтверждающих нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не содержат.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины осужденного Романовского К.А.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судами созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств защиты о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи с назначением судебного штрафа мотивированы надлежащим образом. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы, заключения экспертов в полном объеме отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются достаточно ясными и полными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы судом обосновано не установлено.

Юридическая квалификация действий Романовского К.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Романовского К.А. в совершении указанного преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имелось.

Наказание Романовскому К.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному Романовскому К.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ мотивированы и являются правильными.

Назначенное Романовскому К.А. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является справедливым по своему виду и размеру. Оснований для смягчения осужденному наказания не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Чудовского районного суда Новгородской области от 31 марта 2022 года.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, выводы суда второй инстанции по данным доводам мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. При этом, в кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении Романовского К.А. судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 31 марта 2022 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 26 июля 2022 года в отношении Романовского К.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Палшкова П.В. в интересах осужденного Романовского К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий