Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-69/2023-(7У-9478/2022)[77-484/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гутеневой Е.Н., при секретаре Сигорских Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ивановой Я.В., в интересах осужденного Шолом А.А., на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15 июля 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 27 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения заместителя прокурора Княжпогостского района Республики Коми Быстрякова Д.А., письменные возражения осужденного Шолом А.А., выслушав мнение прокурора Клемазовой Т.А.Ю полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15 июля 2021 года

Шолом Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Коми, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 6 месяцев ограничения свободы, на основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального района "Княжпогостский" без согласия указанного государственного органа, а также возложить обязанность являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговором Шолом А.А, признан виновным за незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 27 сентября 2022 года в отношении Шолом А.А, изменен:

- исключено осуждение за незаконное приобретение и ношение боеприпасов.

постановлено считать Шолом А.А. осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ, незаконное хранение боеприпасов, смягчив назначенное наказание до 5 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Иванова Я.В. в интересах осужденного Шолом А.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в отношении своего подзащитного, считая их незаконными и необоснованными.

В обоснование доводов указывает, что судами первой и второй инстанций не достаточно полно были исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Утверждает, что судебное разбирательство было необъективным, неверно излагалась позиция стороны защиты, не были устранены противоречия в показаниях защиты.

Полагает, то приговор вынесен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, с нарушением презумпции невиновности. Шолом А.А. не было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, о наличии такого права он не знал; считает, что имело место добровольная выдача, поскольку Шолом А.А. на дату приобретения и хранения не знал и не мог знать, что найденные им патроны в количестве 19 штук, хранить не законно, а проверяющие сотрудники не обращали внимание на коробочку с патронами находящуюся в сейфе, в связи с чем, у ее подзащитного не был ни каких сомнений, что храня патроны, он нарушает закон, то есть ни какого умысла на хранение запрещенных предметов у Шолом А.А. не было. В данном случае не было никаких следственных действий, направленных на конкретное изъятие незаконно хранящихся патронов, поскольку по этому поводу имелась лишь предположительная информация от сотрудника полиции Кулемина. Шолом А.А, добровольно предоставил доступ к сейфу для проверки, что согласно примечаниям к ст. 222 УК РФ не образует, состава преступления, полагает, что Шолом А.А. подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу, заместитель прокурора Княжпогостского района Республики Коми Быстряков Д.А, находит квалификацию действий осужденного правильной, основанной на требованиях закона, а назначенное осуждённому приговором суда наказание справедливым, просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

В возражениях, осужденный Шолом А.А. опровергает позицию заместителя прокурора Княжпогостского района Республики Коми Быстрякова Д.А, приводя доводы аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора, письменные возражения осужденного, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дел.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе адвокатом доводам не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, фактические обстоятельства совершения Шолом А.А, преступления, как они установлены судом, (с учетом изменений внесенных апелляционной инстанцией), изложены в приговоре, в нем содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления и мотивах действий осужденного.

Несмотря на утверждения защиты в кассационной жалобе об отсутствии в действиях Шолом А.А, состава преступления, выводы суда о его виновности в незаконном хранении боеприпасов основаны на совокупности доказательств, допустимость и достоверность которых, вопреки утверждению адвоката, проверена судом. Всем представленным сторонами в судебном заседании доказательствам судом дана оценка.

Данных указывающих на то, что в приговоре показания допрошенных лиц или содержание иных исследованных документов изложены таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло бы дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, суд кассационной инстанции, не установлено.

Виновность Шолом А.А. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями самого осужденного Шолом А.А, по обстоятельствам приобретения и хранения карабина и патронов к нему, свидетелей ФИО9, ФИО10, протоколами следственных действий, заключением эксперта, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, представленные сторонами, были собраны и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что она не совпадает с позицией защитника и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, на что указывается в кассационной жалобе адвокатом, суд кассационной инстанции, не усматривает.

Юридическая оценка действиям осужденного Шолом А.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (с учетом внесённых апелляционным постановлением изменений), судом дана правильная.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с добровольной выдачей, о чем в кассационной жалобе, утверждает адвокат со ссылкой на примечание к ст. 222 УК РФ, не имеется, поскольку боеприпасы были изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Шолом А.А, наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений, в том числе и по внесённым изменениям в приговор. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 27 сентября 2022 года, отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката Ивановой Я.В, в интересах осужденного Шолома А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15 июля 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 27 сентября 2022 года в отношении Шолом Александра Александровича - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ивановой Я.В, в интересах осужденного Шолом А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий