Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1016/2023[88-3293/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Осиповой Е.М. и Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по неновому заявлению Парамонова Евгения Викторовича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, подчиненного уголовным преследованием, по кассационной жалобе Парамонова Евгения Викторовича на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, полагвшей, что кассационная жалобы не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Парамонов Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 99 000 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылается, что следователем 7-го отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело N, по которому 25 сентября 2013 года истец задержан в качестве подозреваемого.

3 октября 2013 года истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в совершении преступления по возвращению от имени ООО "Хобер Мэллоу" НДС из бюджета Российской Федерации за 2-й квартал 2013 года.

27 июля 2016 года следователем 7-го отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено постановление, которым уголовное преследование за данное преступление в отношении обвиняемого Парамонова Е.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

Данное постановление было получено истцом - 27 июля 2016 года.

Истец указывает, что данным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, поскольку он был обвинен в преступлении, которое не совершал, а наоборот предпринимал меры по выявлению таких незаконных действий. Предъявление дополнительного эпизода повлекло утяжеление обвинения, размер ущерба, позволило следователю добиваться продления мер пресечения, избранных в отношении истца, проведения следственных действий в отношении него. Нравственные страдания причинены истцу также вследствие проведенных следственных действий, в том числе обысков.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 30 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2013 года следователем 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3 октября 2013 года Парамонову Е.В. предъявлено обвинение по факту незаконного возмещения НДС из бюджета Российской Федерации от имени ряда организаций, в том числе ООО "Хобер Мэллоу" за период 1 квартала 2011 года по 2 квартал 2013 года.

Постановлением следователя по ОВД отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 июля 2016 года прекращено уголовное преследование в отношении Парамонова Е.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в части преступлений, в том числе связанного с намерением на незаконное возмещение НДС из бюджета Российской Федерации ООО "Хобер Мэллоу" за 2 квартал 2013 года, на основании пункта 1 части 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления.

3 марта 2017 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области отменено постановление от 27 июля 2016 года, вынесенное следователем по ОВД 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Гудзь А.А. о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Парамонова Е.В. в части преступления, связанного с покушением на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ ООО "Хобер Мэллоу" за 2 квартал 2013 года.

3 сентября 2019 года по уголовному делу N 78438 Парамонову Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в покушении на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ от имени ООО "Хобер Мэллоу" за 2-й квартал 2013 года, то есть хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации в особо крупном размере в сумме 281 344 250 рублей.

Судом установлено, что Парамонов Е.В. являлся обвиняемым по уголовному делу N, находившемся в производстве 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

По результатам расследования Парамонову Е.В. предъявлено обвинение в совершении 50 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в том числе в покушении на хищение средств из бюджета РФ путем незаконного возмещения НДС от имени ООО "Хобер Мэллоу" за 2 квартал 2013 года в особо крупном размере).

Согласно материалам дела, обвинительное заключение в отношении Парамонова Е.В. и иных его соучастников 15 октября 2019 года утверждено Прокуратурой города, уголовное дело направлено для рассмотрения в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, где в настоящее время находится в производстве (N 1-6/2021).

Согласно постановлению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года по делу N4-17-1/2021 Парамонову Е.В. отказано в удовлетворении заявления о реабилитации в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением уголовного преследования (уголовное дело N) в отношении него, в том числе в части эпизода, связанного с покушением на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ от имени ООО "Хоберт Мэллоу" за 2 квартал 2013 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что постановление, которым уголовное преследование за совершение преступления прекращено, отменено, Парамонову Е.В. предъявлено обвинение, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в настоящее время уголовного преследования за совершения преступления по возвращению от имени ООО "Хобер Мэллоу" НДС из бюджета Российской Федерации за 2-ой квартал 2013 года, незаконным или необоснованным и удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что проведенные следственные действия, в том числе обыски, содержание в изоляторе временного содержания, под домашним арестом, и под стражей в СИЗО, вызваны незаконным привлечением к уголовной ответственности, как и о том, что уголовное преследование за совершение указанного преступления, привело к разводу истца с супругой.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о перепредъявлении Парамонову Е.В. в рамках другого уголовного дела эпизода с ООО "Дин Альт" за рассматриваемый период суд апелляционной инстанции исходил из того, что они опровергаются описанными выше обстоятельствами отмены в 2017 году заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области постановления следователя по ОВД 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 июня 2016 года о прекращении уголовного преследования в отношении Парамонова Е.В. в части эпизода с ООО "Дин Альт" за 1 и 2 квартал 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи