Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1446/2023[88-3757/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Чекрий Л.М, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1359/2021 по иску Бороздиной Н.А. к Гулуевой Р.Т, Базарнову Е.В, Крохмалюк Н.В, Орлову А.В, Орлову В.Е, Орловой Т.В. о переводе прав и обязанностей покупателя

по кассационной жалобе Бороздиной Н.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Бороздиной Н.А. и её представителя Вишневской О.Н, действующей на основании доверенности от 23 ноября 2021 г. сроком на 5 лет, ордера А 2089849 от 12 декабря 2022 г, представителя Базарнова Е.В, Крохмалюк Н.В, Гулуевой Р.Т, Орлова А.В, Орлова В.Е, Орловой Т.В. - Козловской Е.А, действующей на основании доверенностей от 4 июня 2021 г. сроком на 3 года, от 5 июня 2021 г. сроком на 3 года, от 9 июня 2021 г. сроком до 26 января 2024 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 г. в иске Бороздиной Н.А. к Гулуевой Р.Т, Базарнову Е.В, Крохмалюк Н.В, Орлову А.В, Орлову В.Е, Орловой Т.В. о переводе прав и обязанностей покупателя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г. решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бороздиной Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бороздина Н.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещено направлением судебной повестки, полученной 30 января 2023 г, в судебное заседание представителя не направило.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что стороны проживают в пятикомнатной коммунальной квартире "адрес"

Гулуевой Р.Т. принадлежали на праве собственности 35/62 долей в праве общей долевой собственности спорной квартиры, 6/62 долей в праве общей долевой собственности находятся в собственности Михайлова В.Р, 21/62 доля в праве общей долевой собственности находится в собственности Бороздной Н.А.

9 февраля 2021 года между Гулуевой Р.Т. (продавец), с одной стороны, и Орловым А.В, действующим за себя и как представитель Орлова В.Е, Орловой Т.В, Базарновым Е.В, Крохмалюк Н.В. (покупатели), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи долей квартиры, согласно которого продавец продала, а покупатели купили в общую долевую собственность принадлежащие продавцу на праве общей долевой собственности 35/62 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", при этом: в общую долевую собственность Орлова А.В. перешли 9/62 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что подразумевает пользование комнатой N площадью 9, 00 кв.м, в общую долевою собственность Орлова В.Е. и Орловой Т.В. перешли 14/62 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в равных долях по 7/62 долей в праве общей долевой собственности на квартиру каждому, что подразумевает пользование комнатой N площадью 14, 3 кв.м, в общую долевую собственность Базарнова Е.В. и Крохмалюк Н.В. перешли 12/62 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что подразумевает пользование комнатой N площадью 12.2 кв.м, при этом: в общую долевую собственность Базарнова Е.В. перешли 11/62 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в общую долевую собственность Крохмалюк Н.В. перешли 11/62 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно п. 6 договора купли-продажи от 9 февраля 2021 года 35/62 долей в праве общей долевой собственности на квартиру проданы за 4 200 000 руб, при этом покупатель Орлов А.В. уплачивает продавцу сумму в размере 1 200 000 руб, покупатели Орлов В.Е. и Орлова Т.В. - сумму в размере 1 600 000 руб, покупатели Базарнов Е.В. и Крохмалюк Н.В. - сумму в размере 1 400 000 руб.

При этом? нотариусом был удостоверен отказ Бороздиной Н.А. от преимущественного права покупки принадлежащих Гулуевой Р.Т. 35/62 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", за 4 200 000 руб.

Установив, что истец отказалась от приобретения долей в праве собственности, принадлежащих Гулуевой Р.Т, суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований о переводе прав и обязанностей покупателя комнаты 12, 2 кв.м, отчужденной за 1 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиками все принадлежащие Гулуевой Р.Т. доли в праве собственности приобретены на основании одного договора.

Для проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции на основании разъяснений, приведенных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поставил на обсуждение участников процесса установление обстоятельств заключения единого договора, наличие интереса покупателей в приобретении трех комнат одновременно.

Изучив предоставленные ответчиками дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что покупатели ранее совместно проживали в арендованной квартире, имели намерение и далее приобретать жилье совместно.

Изучив предоставленный договор коммерческого найма жилого помещения от 17 октября 2017 г, из которого следует, что в арендованной квартире в Санкт-Петербурге в рамках указанного договора совместно с нанимателем Орловым А.В. будут проживать также: Орлова И.С, несовершеннолетний Орлов Д.А, Крохмалюк Н.В, Базарнов Е.В, договор проката индивидуального сейфа с 9 февраля 2021 г. по 10 марта 2021 г, из которого следует, что 3 пакета для обеспечения взаиморасчетов по договору с Гулуевой Р.Т. закладываются в сейф Орловым А.В, при этом пакеты NN 1 и 2 получает Гулуева Р.Т, расписки Гулуевой Р.Т. о получении 9 февраля 2021 г. от Орлова А.В. денежных сумм 200 000 руб. и 4 000 000 руб. за продаваемые доли, акт приема-передачи от 4 марта 2021 г, по которому Гулуева Р.Т. передала одновременно все продаваемые доли покупателям, акт обследования жилого помещения комиссией ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" от 26 сентября 2022 г, из которого следует, что комнаты N используются для проживания Орлова А.В, Орловой И.С, несовершеннолетнего Орлова Д.А, Крохмалюк Н.В, Базарнова Е.В, которые пользуются одной стиральной машиной, находящейся в местах общего пользования, суд апелляционной инстанции признал, что намерение Гулуевой Р.Т. продать жилые помещения одновременно также следует из объяснений истца и представленных истцом доказательств предложения, полученного Бороздиной Н.А. от Гулуевой Р.Т.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что не было нарушено право преимущественной покупки на 12/62 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение при надлежащем уведомлении и отказе истца Бороздиной Н.А. от преимущественного права покупки 35/62 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение по цене 4 200 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Бороздиной Н.А. о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении положений ст.327.1 ГПК РФ с принятием новых доказательств по делу основаны на ошибочном толковании положений п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм материального права судами также не допущено, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Гулуева Р.Т, имея намерение на одновременное отчуждение всех принадлежащих ей долей в праве собственности спорной квартиры, заключила договор со множественностью лиц на стороне покупателей.

Указанные действия продавца не свидетельствуют о возможности перевода на истца прав одного из покупателей по договору, принимая во внимание намерение покупателей совместно пользоваться приобретенными долями в праве собственности.

Положения ст.250 ГК РФ не дают оснований для перевода части прав и обязанностей покупателей.

Несогласие Бороздиной Н.А. с судебной оценкой предоставленного акта ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" от 26 сентября 2022 г. не может влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, оспариваемый акт от 26 сентября 2022 г. составлен комиссионно работниками ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района", подписан собственниками жилого помещения спорной квартиры "адрес" Орловой И.С, Крохмалюк Н.В, а также лицами, проживающими в квартирах 11, 13, 22.

Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи