Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-283/2023-(8Г-24893/2022)[88-3489/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1437/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" к Осипченковой А.А, Веселовской О.А, Майстровой Е.А, Веселовскому А.А, Веселовскому А.А, Малиновскому Д.Г, Веселовскому А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Осипченковой А.А, Веселовской О.А, Майстровой Е.А, Веселовскому А.А, Веселовскому А.А, Малиновскому Д.Г, Веселовскому А.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2021 г. с учетом определения того же суда от 29 декабря 2021 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Расчетный центр" обратилось в суд с иском к Осипченковой А.А, Веселовской О.А, Майстровой Е.А, Веселовскому А.А, Веселовскому А.А, Малиновскому Д.Г, Веселовскому А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг: с Веселовского А.А, Майстровой Е.А, Осипченковой А.А, Веселовского А.А. пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилье за жилищные услуги в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с Веселовской О.А, Майстровой Е.А, Осипченковой А.А, Веселовского А.А, Веселовского А.А, Малиновского Д.Г, Веселовского А.В. - солидарно задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".; о взыскании с Майстровой Е.А, Осипченковой А.А, Веселовской О.А, Малиновского Д.Г. - солидарно задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2021 г. с учетом определения того же суда от 29 декабря 2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2022 г, требования удовлетворены частично.

С Майстровой Е.А, Осипченковой А.А, Веселовского А.А, Веселовского А.А. в пользу ООО "Расчетный центр" взыскана задолженность по оплате жилого помещения пропорционально долям в праве общей долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". с каждого.

С Веселовской О.А, Майстровой Е.А, Осипченковой А.А, Веселовского А.А, Веселовского А.А, Малиновского Д.Г, Веселовского А.В. в пользу ООО "Расчетный центр" взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

С Веселовской О.А, Майстровой Е.А, Осипченковой А.А, Малиновского Д.Г. солидарно в пользу ООО "Расчетный центр" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Осипченкова А.А, Веселовская О.А, Майстровая Е.А, Веселовский А.А, Веселовский А.А, Малиновский Д.Г, Веселовский А.В. просят об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, установив факт наличия задолженности ответчиков перед истцом по оплате жилого помещения, проверив расчет задолженности, в связи с чем, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период пропорционально долям в праве общей долевой собственности в размере, указанном в решении.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчиков по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2021 г. с учетом определения того же суда от 29 декабря 2021 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осипченковой А.А, Веселовской О.А, Майстровой Е.А, Веселовскому А.А, Веселовскому А.А, Малиновскому Д.Г, Веселовскому А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи