Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-3844/2023[88-5887/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Гутеневой Е.Н. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-542/2022 по иску Гузелевич Ольги Юрьевны к Завьяловой Анастасии Павловне, Территориальному управлению Росимущества в Республике Коми, индивидуальному предпринимателю Ботчаевой Марьяне Мухадиновне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Гузелевич Ольги Юрьевны на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гузилевич О.Ю. обратилась в суд с иском к Завьяловой А.П, Территориальному управлению Росимущества в Республике Коми, индивидуальному предпринимателю Батчаевой М.М. о признании недействительной сделки в части реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 556 000 рублей предмета залога - "адрес", принадлежавшей на праве общей долевой собственности ей, Баранчикову Д.Н. и Баранчикову Д.Н. (по 1/3 доле каждому), в том числе протокола от 26 мая 2020 г..о признании торгов состоявшимися и договора купли-продажи указанной квартиры от 1 июня 2020 г, заключенного по результатам торгов между Завьяловой А.П. и индивидуальным предпринимателем Батчаевой М.М, действующей в качестве специализированной организации от имени Территориального управления Росимущества в Республике Коми, применении последствий недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, т.е. путем возврата имущества владельцам, а денежных средств - Завьяловой А.П, указав в обоснование требований, что квартира реализована с торгов во исполнение решения Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 26 ноября 2018 г, по которому с Гузилевич О.Ю. и Баранчикова Д.Н. солидарно в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 323 565 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 244 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес", принадлежащую на праве общей долевой собственности Баранчикову Д.Н, Гузилевич О.Ю, Баранчикову Р.Д, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 556 000 рублей. Взысканная указанным судебным решением задолженность перед банком полностью погашена ею 6 мая 2020 г, однако спорная квартира не была отозвана с торгов, которые проведены 26 мая 2020 г..и победителем которых признана Завьялова А.П.

Таким образом, спорная квартира реализована с торгов спустя 20 дней после погашения задолженности по исполнительному производству N-ИП, возбужденному на основании решения Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 26 ноября 2018 г..При таких обстоятельствах имеет место злоупотребление правом и в соответствии с пунктом 1 статьи 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются недействительными, заключенная по итогам торгов сделка по отчуждению квартиры - ничтожной, так как заключена с нарушением прав истца и третьих лиц Баранчикова Д.Н. и Баранчикова Р.Д... имеющих право на пользование спорной квартирой.

Решением Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 1 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гузилевич О.Ю. просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ответчик Гузилевич О.Ю. и её представитель по доверенности Лепский И.Е.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Гузилевич О.Ю. и её представителя по доверенности Лепского И.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 26 ноября 2018 года по делу N2-643/2018, вступившим в законную силу, с Гузилевич О.Ю, Баранчикова Д.Н. солидарно в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 565 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 244 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес", принадлежащую на праве общей долевой собственности Баранчикову Д.Н, Гузилевич О.Ю, Баранчикову Р.Д. (по 1/3 доле каждому), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 556 00 рублей; с Гузилевич О.Ю, Баранчикова Д.Н. в пользу АО "Газпромбанк" солидарно взысканы проценты за пользование кредитом по указанному кредитному договору по ставке 11, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 290 063 рублей 37 копеек с учетом его тактического погашения, за период с 1 ноября 2018 года до дня полного погашения суммы долга по кредиту включительно.

Взыскателю АО "Газпромбанк" 20 февраля 2019 года выданы судом исполнительные листы ФС N, ФС N, ФС N, ФС N, ФС N, ФС N, ФС N, которые предъявлены взыскателем в ОСП по Эжвинскому району для принудительного исполнения.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом- исполнителем ОСП по Эжвинскому району УФССП России по Республике Коми в отношении должников Гузилевич О.Ю. и Баранчикова Д.Н. возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу АО "Газпромбанк" солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме 337 809 рублей 63 копейки, о взыскании процентов по ставке 11, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 290 063 рублей 37 копеек с учетом его фактического погашения, за период с 1 ноября 2018 года до дня полного погашения суммы долга по кредиту включительно (N N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП), обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 556 000 рублей (N N-ИП, N-ИП), а в отношении должника Баранчикова Р.Д. - исполнительное производство N- ИП об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

В процессе исполнения исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем произведен арест спорной квартиры, о чем 20 мая 2019 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), 16 марта 2020 года составлена заявка на торги и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в форме аукциона с установлением начальной стоимости 1 556 000 рублей.

По акту передачи арестованного имущества на торги от 14 мая 2020 года, подписанному судебным приставом-исполнителем и индивидуальным предпринимателем Батчаевой М.М, арестованное имущество передано на торги, проведение которых назначено на 26 мая 2020 года, о чем опубликовано извещение в газете "Коми му" от 14 мая 2020 года и на сайте www.torgi.gov.ru в сети "Интернет".

26 мая 2020 года ТУ Росимущества в Республике Коми в лице уполномоченного индивидуального предпринимателя Батчаевой М.М. проведены торги по продаже арестованного имущества, победителем которых признана Завьялова А.П, как лицо, предложившее наиболее высокую цену за имущество - 1 571 560 рублей.

По результатам проведения торгов по продаже арестованного имущества 26 мая 2020 года составлен протокол о результатах аукциона.

Между индивидуальным предпринимателем Батчаевой М.М, действующей от имени ТУ Росимущества в Республике Коми (продавец), и Завьяловой А.П. (покупатель) 1 июня 2020 года заключен договор купли-продажи N N, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя арестованное в рамках исполнительного производства N N-ИП имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Комарова, дом 13, квартира 12, принадлежащую на праве общей долевой собственности Баранчикову Д.Н, Гузилевич О.Ю. и Баранчикову Р.Д. (по 1/3 доле каждому), стоимостью 1 571 560 рублей, а покупатель обязуется оплатить указанную стоимость имущества путем перечисления на расчетный счет УФК по Республике Коми (ТУ Росимущества в Республике Коми).

По акту приема-передачи от 1 июня 2020 года квартира передана покупателю Завьяловой А.П.

Денежные средства за квартиру перечислены Завьяловой А.П. платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 800 рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 493 760 рублей.

Право собственности Завьяловой А.П. на спорную квартиру 7 июля 2020 года зарегистрировано в ЕГРН.

На основании заявки ТУ Росимущества в Республике Коми на кассовый расход N N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от реализации арестованного имущества по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 571 560 рублей перечислены на депозитный счет ОСП по Эжвинскому району.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 25 февраля 2021 года по делу N 2а-21/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 5 июля 2021 года, административные исковые требования Гузилевич О.Ю. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Эжвинскому району города Сыктывкара УФССП России по Республике Коми Калмыковой М.А, Фоминой Т.П, Лятиевой А.И, УФССП России по Республике Коми. ОСП по Эжвинскому району города Сыктывкара УФССП России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности отменить незаконные решения оставлены без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 5 июля 2021 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Гузилевич О.Ю. и Баранчикова Р.Д. - без удовлетворения.

В рамках административного дела N 2а-21/2021 Гузилевич О.Ю. оспаривала, среди прочего, действия судебного пристава-исполнителя по передаче на торги спорного арестованного имущества, не осуществление отзыва с торгов арестованного имущества после оплаты задолженности в полном размере, то есть после 25 февраля 2020 года.

При разрешении административного иска судом установлено и отражено в решении от 25 февраля 2021 года по делу N2а-21/2021, что по представленным АО "Газпромбанк" сведениям, по состоянию на дату торгов, а равно на 4 июня 2020 года, сумма задолженности Гузилевич О.Ю. и Баранчикова Д.Н. составила по кредиту 35 283 рубля 32 копейки, процентам за пользование - 2 656 рублей 61 копейку, пеням - 20 000 рублей, госпошлине - 14 244 рубля (с учетом платежей, внесенных Гузилевич О.Ю. и перечисленных через депозитный счет ОСП по Эжвинскому району). Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств перед АО "Газпромбанк" в объеме решения Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 26 ноября 2018 года до проведения торгов и реализации предмета залога, не имеется. Постановления об окончании исполнительных производств в отношении Гузилевич О.Ю. и Баранчиковых Д.Н. и Р.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по день фактического исполнения обязательств вынесены судебным приставом-исполнителем 11 июня 2020 года в связи с погашением задолженности перед АО "Газпромбанк" средствами, полученными от реализации предмета залога.

Установив указанные обстоятельства, суд при рассмотрении административного дела N2а-21/2021 пришел к выводу о том, что в связи с длительным неисполнением солидарными должниками требований исполнительных документов о взыскании в пользу АО "Газпромбанк" задолженности по кредиту в размере 337 809 рублей 63 копеек, процентов за пользование за период с 1 ноября 2018 года по день фактического погашения долга, при отсутствии отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в том числе по передаче арестованного заложенного имущества на торги. Так как основанием для принудительного взыскания суммы задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру является вступившее в законную силу решение суда, то отсутствует нарушение прав и законных интересов административного истца Гузилевич О.Ю. со стороны судебного пристава-исполнителя, постановление и акт о наложении ареста (описи имущества) вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, на законных основаниях, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках установленной процедуры реализации имущества должника.

Кроме того, решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 27 октября 2021 года по делу N 2-1147/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 марта 2022 года, Баранчиков Д.Ю, Баранчиков Р.Д, Гузилевич О.Ю. и Гузилевич В.А, 26 августа 2018 года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселены из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая спор по настоящему делу при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 237, 449 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, обоснованных истцом обстоятельствами, приведенными в иске, указав, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, поскольку процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права истца, не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебных постановлений, поскольку соблюдение порядка проведения торгов было предметом проверки и оценки судов двух инстанций, несогласие заявителя с произведённой судом оценкой доказательств основано на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гузелевич Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи