Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-3876/2023[88-5870/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Гутеневой Е.Н. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7237/2022 по иску Вайкшнорене Екатерины Евгеньевны к Вайкшнорас Вадиму Альвирасовичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Вайкшнораса Вадима Альвирасовича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Вайкшнорене Е.Е. обратилась в суд с иском к Вайкшнорас В.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору N с ОАО "Сбербанк России" от 12 мая 2012 г, за период с 1 марта 2018 г. по 26 июня 2022 г. в размере 542912, 12 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8629, 12 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены, с Вайкшнорас В.А. в пользу Вайкшнорене Е.Е. взысканы денежные средства, уплаченные по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО "Сбербанк России", в размере 542 912, 12 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8629, 12 руб.

В кассационной жалобе Вайкшнорас В.А. просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны заключили брак 14 февраля 2009 г.

В период брака, 12 мая 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и Вайкшнорене Е.Е, Вайкшнорас В.А. (созаемщиками) был заключен кредитный договор N на общую сумму 1 494 000 руб. под 12, 4% на срок 240 месяцев на приобретение 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (п. 1.1 кредитного договора).

Вайкшнорас В.А. и Вайкшнорене Е.Е. обязательства по кредитному договору перед займодавцем приняты на условиях солидарной ответственности. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору сторонами определен в п. 4.1, 4.2 кредитного договора, приложение 1 к кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2013 г. расторгнут брак, заключенный между Вайкшнорас В. А. и Вайкшнорене (Куратовой) Е.Е.

Раздел имущества супругов произведен решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2014 г, согласно которому за Вайкшнорас В.А. признано право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: "адрес"; Вайкшнорас В.А. вселен в указанную квартиру; Вайкшнорене Е.Е. обязана не чинить Вайкшнорас В.А. препятствия в пользовании указанной квартирой, передать Вайкшнорас В.А. ключи от входной двери квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 августа 2014 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2014 г. изменено в части определения долей в праве собственности на "адрес": за Вайкшнорас В.А. признано право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру; признано за Вайкшнорене Е.Е. право собственности на 3/8 доли в праве собственности на "адрес" (до выполнения обязательства об определении долей детей после снятия с квартиры обременения); решение дополнено указанием о прекращении права общей долевой собственности Вайкшнорене Е.Е. на 1/2 долю в праве "адрес", зарегистрированного на основании договора купли-продажи от 12 мая 2012 г.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 марта 2018 г. по делу N 2-98/2018 оставлены без удовлетворения исковые требования Вайкшнорас В.А. к Вайкшнорене Е.Е. о разделе обязательств по кредитному договору от 12 мая 2012 г. N N, заключенному ОАО "Сбербанк России" с Вайкшнорас В.А. и Вайкшнорене Е.Е, пропорционально долям, определенным по результатам рассмотрения Сыктывкарским городским судом Республики Коми гражданского дела N 2-147/2014.

В ходе рассмотрения спора судом стороны не оспаривали, что в период с 1 марта 2018 г. по 26 марта 2022 г. Вайкшнорас В.А. в счет оплаты по кредитному договору N с ОАО "Сбербанк России" 12 мая 2012 г. внес 153 600 руб. (3 200 х 48/количество платежей/ = 153 600), оставшиеся платежи внесены Вайкшнорене Е.Е.

Изменяя решение суда первой инстанции об определении долей супругов в совместно нажитом имуществе, признании за Вайкшнорас В.А. право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: "адрес", судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном определении от 4 августа 2014 г. указала, что суд не учел требования Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" согласно которым приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение подлежит оформлению в общую долевую собственность всех членов семьи.

Установив, что средства материнского (семейного) капитала Вайкшнорене Е.Е. были направлены на погашение основного долга и уплату процентов в соответствии с кредитным договором N 81637 от 12 мая 2012 г, и она подписала нотариальное обязательство об оформлении квартиры в общую долевую собственность с Вайкшнорас В.А, Вайкшнорайте К.В. (2009 г. рождения), Вайкшнорайте О.В. (2012 г. рождения) с определением размера по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с квартиры (12.05.2032 г.), суд признал за ней (с учетом долей детей) - 3/8 (до выполнения обязательства об определении долей детей после снятия с квартиры обременения), а за Вайкшнорас В.А. право собственности на 1/8 доли.

Таким образом, до полного исполнения обязательств по кредитному договору доля в праве собственности на квартиру Вайкшнорене Е.Е. определена с учетом долей детей в размере 3/8, а без учета детей - 1/8, то есть в таком же размере, как и у ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 308, 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец имеет право на регрессное требование к ответчику, при этом расчет цены иска произведен истцом с учетом общей суммы денежных средств, внесенных в спорный период в счет оплаты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом платежей, произведенных ответчиком в счет исполнения обязательств, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из содержания пп. 1 и 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что стороны являются солидарными должниками по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, а Вайкшнорене Е.Е. в спорный период исполняла обязательство по внесению аннуитетных платежей в большем размере, чем Вайкшнорас В.А, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении регрессного требования к ответчику за вычетом доли, подающей на самого истца.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и неправильной оценке судом представленных суду доказательств, были предметом проверки и оценки суда двух инстанций и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вайкшнораса Вадима Альвирасовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи