Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 55-96/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кузнецова В.Г., судей Кострова А.В., Печерицы Ю.А., при секретаре судебного заседания Мамаевой А.В., с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Новик Т.В., потерпевшего Х.А.А., осужденного Нуруллина И.Г., его защитника - адвоката Хамитова А.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нуруллина И.Г. и его защитника - адвоката Хамитова А.Т. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Нуруллин И.Г, "данные о личности", признан виновным и осужден по:

- п.п. "а, б, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы, - ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж"" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) к 13 (тринадцати) годам лишения свободы, - ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 25 июня 1998 года N 82-ФЗ) к 6 (шести) годам лишения свободы.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 222 УК РФ, Нуруллин И.Г. освобожден от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, б, ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Нуруллину И.Г. назначено в виде 20 (двадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Нуруллину И.Г. оставлена без изменения в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Х.А.А. удовлетворен частично. С осужденного Нуруллина И.Г. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу Х.А.А. 2000000 (два миллиона) рублей. За Х.А.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Кострова А.В, выступления осужденного Нуруллина И.Г, его защитника - адвоката Хамитова А.Т, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемый приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью Нуруллина И.Г. к совершению инкриминированных преступлений, прокурора и потерпевшего Х.А.А, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Нуруллин И.Г. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а, б, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж"" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 25 июня 1998 года N 82-ФЗ), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 222 УК РФ, Нуруллин И.Г. освобожден от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционных жалобах осужденный Нуруллин И.Г. и его защитник - адвокат Хамитов А.Т. просят отменить приговор суда первой инстанции и вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью Нуруллина И.Г. к совершению инкриминированных преступлений. Считают, при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, а выводы суда, изложенные в обжалованном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Проводят анализ доказательств, отраженных в приговоре суда. Относительно протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля З.И.И, "номера томов и листов уголовного дела", считают, что был нарушен порядок его проведения. Отмечают, что видеокассета, на которой запечатлены опознаваемые лица, не сохранилась. В связи с этим, в ходе судебного разбирательства не было возможности ознакомиться с данной видеозаписью. Кроме того, Н.Р.М. и эксперт-криминалист Л.А.В. не смогли сообщить обстоятельства, при которых проводилась первоначальная проверка запечатленных на видеозаписи лиц. Ссылается на то, что опознание по видеозаписи не предусмотрено ни УПК РСФСР, ни действующим уголовно-процессуальным законодательством. Считает, что ссылка суда на то, что фиксация результатов опознания не является повторным опознанием, указывает на необъективность суда и направленность на обвинительный уклон.

Считают, что показания свидетеля З. (П.) И.И. от ДД.ММ.ГГГГ "номера томов и листов уголовного дела" получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и являются недопустимым доказательством, поскольку допрос проводился заместителем прокурора г. Нижнекамск К.В.Г. Вместе с тем, в уголовном деле отсутствует постановление о включении К.В.Г. в состав следственной группы. Отмечают, что заместитель прокурора не был указан в ст. 125 УПК РСФСР как лицо, уполномоченное проводить предварительное следствие. Ссылаясь на право заявлять отводы участникам уголовного судопроизводства, не соглашаются с позицией суда первой инстанции, полагая, что положения п. 5 ст. 211 УПК РСФСР не отменяют необходимость создания следственной группы. Обращают внимание, что следователь Ю.Ф.Р, проводивший ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля З.И.И, опознание, лично не осуществлял никаких действий, чтобы убедиться, что на видеозаписи запечатлен осужденный.

Просят учесть, что суд опирается на показания З.И.А, данные им через 20 лет после совершения убийства и предположение данного свидетеля о похожести Нуруллина И.Г. на одного из указанных лиц.

Указывают на то, что показания свидетеля Г.Д.З, согласно которым об убийстве В.Д.Д. Нуруллин И.Г. ему стало известно от Ш.И.Х, опровергаются показаниями последнего. Просят учесть, что Г.Д.З. и Ш.И.Х. были осуждены одним приговором по единому эпизоду и не могли содержаться в одной камере. Обращают внимание на показания свидетеля К.Д.Н, сообщившего, что не знал Нуруллина И.Г, и ему неизвестно, кто совершил убийство В.Д.Д.

Просят обратить внимание, что сторона защиты не давала согласие на оглашение показаний свидетеля Г.О.А. Высказывают сомнения в их достоверности, поскольку свидетель спустя более чем 20 лет вспомнил разговор с Нуруллин И.Г, но не смог привести детали, при которых он происходил. Считают, что Нуруллин И.Г. был лишен возможности оспорить показания данного свидетеля.

Проводят анализ показаний свидетеля под псевдонимом " П.В.Р.", данных в ходе судебного разбирательства, считают их недопустимым доказательством, поскольку свидетель не смог указать источник своей осведомленности, в связи с чем у суда отсутствовала возможность проверить достоверность сообщенных им сведений. При этом П.В.Р. сообщил, что Нуруллина И.Г. не знает и никогда о нем не слышал.

Просят учесть доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о невиновности Нуруллина И.Г, считают, что суд не дал им необходимой оценки.

Ссылаются на заключение дактилоскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ "номера томов и листов уголовного дела", согласно которому отпечатки пальцев с места, откуда велось наблюдение за В.Д.Д, не принадлежат осужденному.

Оспаривают показания свидетеля Б.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ и протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с ее участием, считают их противоречивыми. Полагают, что она не могла разглядеть ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 10 минут человека, который ДД.ММ.ГГГГ угощал ее сигаретой. В подтверждение своей позиции указывают на показания свидетелей С.Г.А, Г.С.И, О.Л.А, Г.И.Н, которые в тот же день в 6 часов 35 минут не смогли разглядеть нападавших, поскольку было темно и видимость составляла 3-4 метра.

Отмечают, что в приговоре в отношении М.В.В. и братьев Ш, вынесенном Набережночелнинским городским судом, указано, что показания свидетеля Б.А.М. (Д.) носят противоречивый характер и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Полагают, что показания свидетеля, данные в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку в ходе судебного заседания она пояснила, что не говорила части показаний, которые включены в протокол допроса, что на тот момент уже ничего не помнила и ей дали прочитать первоначальные показания. При этом в ходатайстве стороны защиты о вызове свидетеля Б.А.М. для дополнительного допроса было отказано, что привело к нарушению права на защиту.

Считают, что показания свидетеля Х.А.Г. и протокол опознания с её участием не могли быть положены в основу обвинительного приговора суда. Просят учесть, что свидетель не смогла точно указать, что именно Нуруллин И.Г. приходил к Х.А.Г. Полагают, что фоторобот, составленный со слов Х.А.Г, не имеет сходства с осужденным. Отмечают, что, согласно показаниям, данным свидетелем в ДД.ММ.ГГГГ году, она не запомнила людей, приходивших к Х.А.Г, и не сможет их опознать.

Просят учесть, что показания свидетеля Ф.С.В. основаны на слухах, догадках и информации полученной из общедоступных источников, что подтвердил сам свидетель.

Считают противоречивыми и недопустимыми показания свидетеля А.В.П, личность которого была засекречена. Просят учесть, что свидетель появился в деле спустя более 20 лет после происходивших событий, однако не смог пояснить, как его нашли сотрудники правоохранительных органов. Отмечают, что данные им показания идентичны предъявленному Нуруллин И.Г. обвинению, что свидетель точно знает конкретные обстоятельства произошедшего, однако не может при этом сообщить, кто, кроме осужденного, участвовал в нападении и сколько было нападавших. Высказывают мнение, что свидетелю стали известны сообщенные им сведения из изученных им материалов уголовного дела в отношении Нуруллина И.Г. Просят учесть, что свидетель не смог ничего сообщить об убийстве В.Д.Д, однако, согласно показаниям иных лиц, об убийстве В.Д.Д. знали практически все участники группировки "Мамшовские". Полагает, что показания свидетеля могут не отвечать требованиям достоверности.

Приходят к выводу, что суд первой инстанции не устранил возникшие в ходе судебного следствия противоречия, трактовал их в пользу стороны обвинения, нарушив тем самым принцип презумпции невиновности. Отмечают, что стороной обвинения не установлен и не доказан мотив совершения преступления в отношении Х.А.Г. Обращают внимание, что, согласно показаниям свидетелей, кражей нефтепродуктов занимались все группировки г. Нижнекамск, однако доказательств того, что в устранении Х.А.Г. была заинтересована именно группировка "Мамшовские", не представлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что у потерпевшего имелись конфликты с бывшим директором насосной станции С.В.В, и заместителем директора головного предприятия С.А.Г, а за год до произошедших событий на него уже совершалось нападение. Просят учесть, что согласно исследованным в ходе судебного разбирательства приговорам, члены группировки "Мамшовские" занимались хищением продукции не "из нефтепровода, нефтепродуктопровода", а непосредственно с завода "Нижнекамскнефтехим".

Ссылаются на показания свидетелей, осужденных за совершение преступлений в составе организованной группы "Мамшовские", которые отрицают, что состояли в данной группе. Отмечают, что свидетели, утверждающие, что являлись участниками данной группы, не привлекались к уголовной ответственности, что, по мнению стороны защиты, ставит их показания под сомнение.

Просят учесть допущенные нарушения уголовного судопроизводства, считают, что суд принял сторону обвинения и фактически выполнял ее функции. В подтверждение данного довода указывают, что суд в ходе допросов вынуждал свидетелей дать ответы, необходимые стороне обвинения, повторно задавая одни и те же вопросы. Кроме того, по мнению защиты, суд сделал упор на показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, а не судебного разбирательства, а при возникновении противоречий принимал во внимание показания, выгодные стороне обвинения.

Приходят к выводу, что обвинительный приговор построен на предположениях. Просят учесть, что заявленные в ходе судебного заседания в порядке статьи 235 УПК РФ ходатайства об исключении доказательств не были рассмотрены судом, судом не дана соответствующая оценка данным доказательствам.

Оспаривают квалифицирующий признак инкриминированных преступлений как "совершенных организованной группой", считая недоказанным существование организованной группы "Мамшовские" и участие в ней Нуруллина И.Г. Отмечают, что свидетель Г.Д.З. в ходе судебного разбирательства пояснил, что ему не известно, состоял ли Нуруллин И.Г. в данной группе, а свидетель К.Д.Н. отрицает личное знакомство с Нуруллин И.Г. Просят принять во внимание, что засекреченный свидетель А.В.П. отказался указать источники своей осведомленности, а свидетель С.З.Т. указала, что Нуруллин И.Г. являлся участником группы только на том основании, что он был с группой ребят после осуждения его брата.

Выражают несогласие с тем, что приговор Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ носит преюдициальный характер по отношению к Нуруллин И.Г. ввиду отсутствия доказательств его причастности к организованной группе "Мамшовские".

Не соглашаются с квалификацией эпизода в отношении Х.А.Г. как убийства, поскольку М.В.В. и братья Ш. ранее обвинялись в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть Х.А.Г. Ссылаясь на приговор Нижнекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.О.В. "номера томов и листов уголовного дела", просят учесть, что действия, схожие с действиями, инкриминированными Нуруллин И.Г, судом квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду в отношении М.Р.И. переквалифицированы с ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 111 на ч. 4 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Указывают на отсутствие доказательств, что действия исполнителей преступления были направлены именно на убийство. Отмечают, что заказчик преступления не установлен.

Приходят к выводу, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на результаты рассмотрения уголовного дела. Считают, что суд произвольно и односторонне произвел оценку представленных сторонами доказательств, нарушил принцип непосредственности их исследования.

Кроме того, осужденный Нуруллин И.Г. в апелляционных жалобах обращает внимание на данные в ходе судебного разбирательства показания свидетеля И.А.Н, являвшейся понятой при опознании с участием З.И.И,, согласно которым видеозапись понятая не видела, к моменту ее прихода просмотр записи уже был завершен. Отмечает, что Н.Р.М. и Л.А.В, согласно их показаниям, не присутствовали при опознании. Просит учесть, что свидетели С.Э.Р, З.Д.И, Б.Н.А, Б.А.Г, Г.Н.Р, М.Х.Х, Х.И.М, Б.Я.Н, Б.О.Н, Г.Р, Г.А.А, С.О.В, сообщили, что не знают его (Нуруллина И.Г.), и не смогут опознать незнакомых людей, которых видели незадолго до произошедшего.

Отмечает, что потерпевший Р.И.Т. ДД.ММ.ГГГГ при опознании лиц, которые стреляли в него, не опознал Нуруллина И.Г.

Обращает внимание, что в протоколе опознания с участием Б.А.М. (Д.) отсутствует ее подпись под фотографиями опознаваемых лиц, а ее подпись в протоколе следственного действия отличается от подписи в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении об изменении анкетных данных от того же числа. Ссылается на то, что Б.А.М. в ходе указанного допроса указала на особую примету - "кривые ноги, выгнутые наружу", однако у него нет данной физической особенности. Отмечает, что в ходе опознания, проведенного через месяц, свидетель опознала другого человека, не схожего с ним внешне или по возрасту.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей Б.А.М, Г.С.И, К.В.А. относительно количества нападавших. Просит учесть, что в отношении него не была проведена экспертиза запаховых следов, оставленных лицами, совершившими нападение на Х.А.Г, которая при этом была проведена в отношении М.В.В. и братьев Ш... Кроме того, защите было отказано в ходатайстве о проведении генетической экспертизы.

Просит принять во внимание, что между составленным с участием свидетеля Х.А.Г. фотороботом "номера томов и листов уголовного дела" и его фотографией "номера томов и листов уголовного дела" отсутствует какое-либо сходство.

Отмечает, что свидетель Ф.С.В. не смог пояснить, кто конкретно занимался хищениями и что именно похищалось, а то, что он оказывал на свидетеля С.З.Т. давление, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Кроме того, в апелляционной жалобе защитник Хамитов А.Т. указывает на показания З. (П.) И.И. и Ю.Ф.Р, согласно которым сначала опознающая просматривала видеозаписи, после чего опознание было продублировано и составлен протокол. Считает, что факт фиксации опознания в протоколе является повторным опознанием, нарушающим требования уголовно-процессуального законодательства. Высказывает сомнения, что З.И.И, могла опознать осужденного, поскольку на демонстрированных ей видеозаписях было более 9 тысяч лиц.

Отмечает, что при проведении опознания З. (П.) И.И. Нуруллина И.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году свидетель не смогла опознать осужденного. Не соглашается с выводом суда, что свидетель могла забыть ранее опознанное лицо.

Считает недопустимым доказательством показания свидетеля Г.О.А, оглашенные в ходе судебного разбирательства, отмечает, что они не согласуются с показаниями свидетеля К.Д.Н. Полагает, что суд нарушил требования ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку в ходе предыдущего судебного процесса, на который сослался суд, было нарушено право Нуруллина И.Г. на защиту, что подтверждается решениями Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что показания всех свидетелей, полученные на предыдущем судебном процессе, не могут являться доказательствами. Ссылаясь на правоприменительную практику, просит учесть, что очная ставка между Нуруллин И.Г. и Г.О.А. не проводилась. Просит принять во внимание отсутствие сведений о том, что в ходе судебного разбирательства принимались надлежащие и действенные меры к установлению контакта со свидетелем, а также то, что судебные приставы подтвердили, что свидетель по месту постоянного проживания отсутствует в связи с выездом на работу.

Приходит к выводу о недопустимости вышеприведенных доказательств.

Обращает внимание на показания сестер Нуруллина И.Г, согласно которым они отправили его в деревню, поскольку опасались, что он будет так же, как и его старший брат, незаконно осужден.

Считает несостоятельной ссылку суда на приговор в отношении М.А.Г, поскольку он не носит преюдициального характера.

Обращает внимание на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году потерпевший Р.И.Т. при опознании лиц, которые стреляли в него, опознал С.А.М. и не опознал Нуруллина И.Г.

Обращает внимание, что свидетель Б.А.М. не была установлена в день преступления, однако, согласно ее показаниям, данным в суде, она сообщила сотрудникам, проводившим в тот день поквартирный обход, что видела обстоятельства совершения преступления.

Отмечает, что опознание с участием Б.А.М. проводилось спустя почти месяц после происшествия и допроса свидетеля, в фототаблице под номерами 2 и 4 содержались ксерокопии фотографий с формы на паспорт, иные фотографии были сделаны "вживую", при этом считает сомнительным сходство представленных людей. При этом спустя месяц свидетель вживую опознала не Нуруллина И.Г, а Ш.Р.С. Обращает внимание на пояснения свидетеля, данные в ходе судебного разбирательства, согласно которым при опознании Ш.Р.С. она была уверена, что именно его она видела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает на то, что в судебном заседании Ш.Р.С. был допрошен, и у суда имелась возможность убедиться в отсутствии их сходства с Нуруллин И.Г.

Обращает внимание на содержащиеся в приговоре формулировки, в частности, что "показания свидетеля не свидетельствуют о невиновности Нуруллина И.Г.", "выводы о виновности подсудимого также не опровергают", "суд считает, что расхождения в показаниях свидетелей, на выводы суда о виновности Нуруллина И.Г. и квалификацию его действий не влияют", "сведений, которые ставили бы под сомнение достоверность сообщенных свидетелями сведений, защитой не представлено". Считает, что суд данными выводами, а также ссылками на то, что стороной защиты не приведено доказательств невиновности Нуруллина И.Г. и не опровергнуты доказательства стороны обвинения, нарушил принцип презумпции невиновности.

Отмечает, что приговор Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ кассационной инстанцией Верховного суда Российской Федерации отменен в части осуждения по ст. 209 УК РФ.

Подчеркивает, что, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа N "номера томов и листов уголовного дела", смерть Х.А.Г. наступила от единственной черепно-мозговой травмы, которая привела к тяжким последствиям и дальнейшей смерти.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Нуруллина И.Г. и его защитника - адвоката Хамитова А.Т. прокурор Ш.А.М. высказывает несогласие с изложенными в них доводами, просит оставить их без удовлетворения, считает, что оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Полагает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Высказывает мнение, что назначенное Нуруллин И.Г. наказание отвечает требованиям справедливости, а изложенные в апелляционных жалобах доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, с учетом мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда об обстоятельствах совершения преступлений Нуруллин И.Г, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его виновность в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены. Сведений, указывающих на их недопустимость либо недостоверность, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции о виновности Нуруллина И.Г. в совершении изложенных в приговоре преступлений соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, письменных документах.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности осуждения и неправильной квалификации содеянного повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

В судебном заседании Нуруллин И.Г. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, заявив, что участником организованной группы "мамшовские" он никогда не был, в группировке не состоял, ее членов не знал, не общался. Оружия у него никогда не было. К смерти В.Д.Д. и Х.А.Г, а также к покушению на убийство Р.И.Т. отношения не имеет.

При этом, Нуруллин И.Г. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ году он уезжал в деревню, чтобы ухаживать за бабушкой и дедушкой. О том, что его искала милиция, знал, но был напуган. При необходимости он приезжал в город. В деревне жил до ДД.ММ.ГГГГ года, а затем проживал по месту регистрации в "адрес".

Приведенным показаниям осужденного Нуруллина И.Г. судом дана надлежащая оценка.

Несмотря на версию защиты, анализ доказательств, исследованных судом, свидетельствует о доказанности вины осужденного в умышленном убийстве В.Д.Д. в ДД.ММ.ГГГГ и убийстве Х.А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ, а также покушении на убийство Р.И.Т, в ДД.ММ.ГГГГ, которое он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, из показаний потерпевшей Н.А.Д. следует, что об огнестрельном ранении и смерти ее брата В.Д.Д. она узнала по телефону от работников скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ. Когда она приехала, В.Д.Д. лежал рядом со своей автомашиной марки ВАЗ-2109. Р.И.Т. - водителя брата - уже увезли на скорой помощи.

Согласно показаниям потерпевшего Р.И.Т, он выполнял роль водителя и обеспечивал безопасность В.Д.Д, который был руководителем группировки "адрес" под названием "вахитовские". ДД.ММ.ГГГГ до обеда он приехал к В.Д.Д. и когда, выйдя из подъезда и подойдя к автомашине, он передал В.Д.Д. ключи от машины, то услышал хлопки, выстрелы, почувствовал жжение в левой руке и сильную боль. Он увидел, как двое парней со стороны одного из центральных подъездов дома бежали в их сторону. Один из парней бежал к нему, другой бежал к В.Д.Д. Испугавшись, он побежал, но упал на землю, лицом вниз, так как ему попали в ногу. Он стал закрывать голову руками, потом услышал сухие щелчки без выстрелов. Когда он упал, В.Д.Д. уже лежал на земле. Позже его отвезли в больницу. У него было пять пулевых ранений.

Виновность Нуруллина И.Г. подтверждается показаниями свидетелей, а также иными материалами дела.

Свидетель П. (З) И.И. сообщила, что проживает по соседству с местом убийства В.Д.Д. За месяц до убийства она возле своего подъезда и в подъезде видела двух незнакомых молодых ребят. В ходе предварительного следствия с ее участием проводилось опознание по видеокассетам, и она опознала парня, которого видела в подъезде. На видео опознанный представлялся.

Данные показания соответствуют протоколу, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она опознала по видеозаписи на видеокассете Нуруллина И.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по "адрес", судимого по ст. 145 УК РСФСР в ДД.ММ.ГГГГ году, как молодого человека, которого видела 8 - 9 раз в своем подъезде и около него. Нуруллин И.Г. был всегда вместе с другим парнем. Они кого-то ждали, поскольку в подъезде ничем не занимались, и в ее подъезде не проживали "номера томов и листов уголовного дела".

Показания свидетеля П. (З) И.И, приведенные в приговоре суда, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не искажены.

Свидетели З.Л.Р. и И. (Х.) Л.Н, принимавшие участие при производстве опознания Нуруллина И.Г. по видеозаписи в качестве понятых, правильность изложенных в протоколе сведений полностью подтвердили.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля З.И.А, примерно за месяц до убийства В.Д.Д. он стал обращать внимание на 2 парней, которые постоянно стояли на лестничной площадке их дома "адрес". ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут он вышел во двор и обратил внимание, как двое молодых мужчин проследовали к стоявшему во дворе автомобилю марки ВАЗ-21093. В это время из второго подъезда выбежали двое вышеописанных парней, пробежали мимо него и стали стрелять. Тот, что пониже ростом, стрелял в водителя, а высокий - во второго, который, как только началась стрельба, стал убегать, но от ранений упал на снег. Затем стрелявшие вдвоем побежали через калитку на территорию школы. При этом он запомнил, что они выкинули пистолеты в снег.

При предъявлении фотографии Нуруллина И.Г. показал, что тот похож на одного из парней, которых он видел ДД.ММ.ГГГГ накануне убийства в их дворе.

Из показаний свидетеля З.Д.И. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он проживал в "адрес" во втором подъезде на 5 этаже. Примерно за месяц до убийства В.Д.Д. он в течение недели видел примерно 4 раза между 3 и 4 этажом 2 незнакомых ребят. Им было примерно 16 - 17 лет.

Свидетели С.Э.Р, Б.Н.А, Б.А.Г. проживающие в "адрес", пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома они видели двоих парней возраста 18-20 лет.

При этом, свидетель Б.А.Г. сообщил, что после того, как он ДД.ММ.ГГГГ сходил в магазин и возвращался домой, он слышал хлопки, а напротив второго подъезда на автомобильной парковке возле автомашины лежал мужчина и кричал от боли. Один человек после хлопков бежал в сторону школы. Через некоторое время он узнал, что около данной автомашины находилось двое мужчин, один из которых был Валеев Динар.

Свидетель Г.Н.Р. показала, что он ДД.ММ.ГГГГ днем она находилась в своей квартире, расположенной в "адрес" и услышала хлопки, которые доносились с улицы. В окно увидела, как во дворе на земле лежал мужчина. Второй мужчина стоял, вытянув руку, в которой был небольшой предмет, похожий на пистолет. Тот мужчина произвел несколько выстрелов в лежавшего и побежал в сторону школы. За ним побежал третий мужчина.

Указанные обстоятельства также подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей М.Х.Х, Х.И.М, Б.Я.Н, М.Л.Ю, Б.О.Н, Г.Р, Г.А.А, показания которых были оглашены с согласия сторон. При этом, указанные свидетели в судебное заседание ни в один из дней не явились, об их допросе в суде от сторон ходатайств не поступало.

Согласно показаниям свидетеля Г.Д.З, в ДД.ММ.ГГГГ он был задержан и, находясь в следственном изоляторе N в "адрес", арестованный Ш.И. сообщил ему обстоятельства убийства В.Д, лидера одной из группировок "адрес" по кличке " Д.". Тот пояснил, что Нуруллин И.Г. и его брат Г.Р. совершили убийство В.Д.Д, стреляли в него и его водителя из пистолетов, при этом его брат промахнулся.

Из показаний свидетеля С.З.Т. следует, что она торговала мясом на центральном рынке "адрес", где все знали и боялись Нуруллина И.Г, который ей знаком как участник группировки "мамшовские".

Свидетель, допрошенный под псевдонимом П.В.Р, в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, сообщил, что он состоял в преступной группе "мамшовские", которые конфликтовали с группировкой "бродвейские" из-за вещевого рынка. Также "мамшовские" занимались хищениями нефтехима. Ему достоверно известно, что " Д." убили участники их группировки "мамшовские" С. и Н... Они застрелили его во дворе дома, где проживал "Диша", из пистолетов "ПМ". Данные обстоятельства ему известны от одного из участников их группировки, который непосредственно участвовал в организации указанного убийства по указанию М.А.Г. Называть данные участника группировки, от которого он узнал обстоятельства убийства, отказался, иначе стали бы известны его настоящие фамилия и имя.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Г.О.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он состоял в группировке "мамшовские". Нуруллин И.Г, со своим братом также состояли в этой группировке. Он слышал про конфликт М.А.Г. и В.Д.Д. из-за раздела территории "Центрального рынка" в "адрес". Нуруллин И.Г. также говорил ему о том, что старшие преступной группы "мамшовские" приговорили В.Д.Д, и тому осталось недолго.

Из показаний свидетеля К.Д.Н. очевидно, что он длительное время являлся членом группировки "мамшовские" "адрес", относился к "старшим", был знаком с ее членами, с которыми поддерживал близкие отношения. В данную группировку входили братья Н... Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году лидер группировки "вахитовские" В.Д.Д. отказался объединяться с целью создания общей финансовой базы. Со слов С.С, ему известно, что В.Д.Д. убили по указанию М.А.Г.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия на площадке перед домом "адрес" обнаружен труп В.Д.Д. При исследовании прилегающей к указанному дому территории обнаружено 5 гильз, 3 пули, 2 пистолета "номера томов и листов уголовного дела".

По заключению эксперта N, смерть В.Д.Д. наступила в результате проникающих огнестрельных ранений головы и грудной клетки с повреждениями внутренних органов и явлениями массивной кровопотери "номера томов и листов уголовного дела".

По заключению эксперта N, Р.И.Т. причинены телесные повреждения в виде:

-слепого огнестрельного пулевого ранения левого бедра с открытым огнестрельным переломом верхней трети бедренной кости со смещением, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

- сквозного огнестрельного пулевого ранения левого предплечья с частичным повреждением среднего нерва и нарушением функции пальцев левой кисти, причинившего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель;

- сквозного огнестрельного пулевого ранения в пределах мягких тканей передней поверхности грудной клетки; касательного огнестрельного пулевого ранения левой кисти с повреждением мякоти ногтевой фаланги 4-го пальца, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению эксперта N, поступившие на экспертизу пистолеты без номеров являются пистолетами Макарова. Для производства выстрелов пригодны. Патрон, находящийся в магазине пистолета N, относится к пистолетным патронам, является штатным боеприпасом к нарезному оружию, для производства выстрелов пригоден ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта N, 5 гильз и 7 пуль, представленные на исследование, являются составной частью патрона калибра 9 мм, ПМ, отечественного производства. Данные гильзы и пули отстреляны из оружия, калибра 9 мм, вероятнее всего, из пистолета "ПМ". Представленные на исследование стрелянные пули и гильза могли ранее составлять единое целое, патрон калибра 9 мм, "ПМ" "номера томов и листов уголовного дела".

По заключению эксперта N, гильзы в количестве пяти штук и пули в количестве семи штук, обнаруженные на месте происшествия, являются гильзами и пулями отечественного унифицированного патрона калибра 9 мм, который является штатным в том числе для пистолета системы Макарова (ПМ).

Представленные гильзы стреляны, а пули выстреляны из пистолетов ПМ, обнаруженных на месте происшествия.

Пули N N, представленные на исследование, выстреляны из пистолета ПМ N, обнаруженного на месте происшествия "номера томов и листов уголовного дела".

В соответствии с приговором Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, М.А.Г. признан виновным в организации убийства В.Д.Д. Также по приговору по части 3 статьи 222 УК РФ осужден Л.Д.В. "номера томов и листов уголовного дела".

Согласно показаниям потерпевшего Х.А.А, очевидно, что Х.А.Г. являлся его отцом. О его убийстве узнал ДД.ММ.ГГГГ от матери. Его отец работал на должности начальника Нижнекамской перекачивающей станции по приему нефтепродуктов при ОАО "Средневолжский Транс Нефтепродукт". Отец активно занимался работой по пресечению хищений и наведению порядка на вверенном ему участке трубопровода. В адрес отца поступали угрозы, приходили к нему на работу.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Х.Л.К. следует, что Х.А.Г. являлся ее мужем, который являлся начальником Нижнекамской перекачивающей станции по приему нефтепродуктов при ОАО "Средневолжский Транс Нефтепродукт". ДД.ММ.ГГГГ примерно 06 часов 30 минут муж вышел из квартиры и спустился к машине, которая обычно с водителем ждала его около подъезда. Через несколько минут она услышала крики. Она вышла на улицу и увидела своего супруга лежащим на земле в крови "номера томов и листов уголовного дела".

В соответствии с показаниями свидетеля Б.А.М. очевидно, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в гостях у своей подруги А.Э, проживающей в одном доме с потерпевшим, расположенном в "адрес", она увидели парня, который курил. Когда она вышла на улицу, то парень угостил ее сигаретой. ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла в гости к А.Э, у которой осталась ночевать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, проснувшись, она подошла к окну. Во дворе возле второго подъезда увидела ранее незнакомого парня возрастом около 18-19 лет, среднего роста. В это же время из-за угла дома вышел парень, которого она ранее видела ДД.ММ.ГГГГ. У нее сложилось впечатление, что они кого-то ждут или за кем-то следят. Примерно в 06 часов 35 минут из 2 подъезда вышел Х.А.Г. и направился в сторону своего автомобиля марки "Джип Гранд Чероки", в котором находился водитель. В это время со стороны физкультурного института с криками выбежали 7-8 парней в возрасте 18-20 лет, одетые в черные шапки и черные куртки, подбежали к Х.А.Г. и, встав вокруг того, стали избивать арматурами и металлическими прутьями. Кто и сколько нанес ударов, точно сказать не может, но в избиении участвовали все. Х.А.Г. кричал, он сначала присел, а затем упал. Его били и лежачего. Нападение длилось примерно 3-4 минуты. После чего молодые люди убежали. Парень, который ранее угощал ее сигаретой, также в толпе парней бежал к Х.А.Г. и убегал вместе с другими избивавшими. Как тот избивал Х.А.Г, она не видела. В ходе первого опознания по фотографиям, она уверенно опознала молодого человека и участвовала в данном следственном действии под псевдонимом Д.Н... Через некоторое время с ее участием вновь провели опознание уже живых лиц. Ей показалось, что она опознала одного и того же человека.

Согласно протоколу опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Д.Н.К. (Б.А.М.) опознала на представленных ей фотографиях Нуруллина И.Г. как лицо, которое она видела ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ. Тот в толпе парней побежал к Х.А.Г. и убегал вместе с другими избивавшими "номера томов и листов уголовного дела".

Свидетель Г.И.Н. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он подъехал на служебной автомашине "Джип Гранд Чероки" к дому Х.А.Г, чтобы забрать его. Когда Х.А.Г. вышел из подъезда, к нему подбежали с криками двое или трое парней. Их лиц он не разглядел. Он хотел выйти из машины, но другой парень замахнулся на него и ударил по левой руке. Нападавших было трое или четверо. Затем он перелез на пассажирское сиденье и в это время получил удар по левой ноге. Далее он выбрался через переднюю пассажирскую дверь и добежал до поликлиники УВД, где позвонил по "02" и сообщил о случившемся. Когда он вернулся к месту происшествия, то там уже была милиция, сам Х.А.Г. лежал примерно в 7 метрах от машины в крови. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ руководство их предприятия организовало рейд с целью выявления и пресечения хищения солярки из трубопровода "номера томов и листов уголовного дела".

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.В.А, следует, что он проживает в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ утром он вышел выгуливать свою собаку и услышал крик человека. Он направился в ту сторону и увидел, как через спортплощадку бежал мужчина. Примерно через пять минут на спортивную площадку забежали четыре парня в вязаных шапках с прорезами для глаз. У одного из парней в руках был гвоздодер с загнутыми концами, тот в грубой форме велел отозвать собаку, иначе проломит ему голову. Он подозвал собаку к себе. Ребята забежали за строения и скрылись из виду. Когда он подошел к дому, то увидел мужчину с повреждением головы "номера томов и листов уголовного дела".

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей С.Г.А, Г.С.И, Н.Э.П, Б.М.А, О.Л.А. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром они видели около вышеуказанного дома в "адрес" шум драки, крики, а затем лежащего на снегу мужчину "номера томов и листов уголовного дела".

В соответствии с показаниями свидетеля Х.А.Г, очевидно, что она была секретарем станции " "адрес"", директором которой был Х.А.Г, который боролся с фактами незаконных врезок в трубопроводе. За день или несколько дней до убийства Х.А.Г. к ним в офис пришли 3 - 4 молодых мужчин в возрасте 25 - 30 лет. После разговора с ними Х.А.Г. высказал мнение, что его могут скоро убить. С ее участием проводилось опознание по фотографиям мужчины, который приходил к Х.А.Г.

Согласно протоколу опознания, Х.А.Г. среди представленных ей фотографий опознала Нуруллина И.Г, указав, что он больше всего похож на человека, которого она видела за день до смерти Х.А.Г. в офисе "номера томов и листов уголовного дела".

" "

Свидетели Х.Ф.Ш. и Ш.И.И. сообщили, что Х.А.Г. активно работал по пресечению хищений нефтепродуктов, на вверенном ему участке трубопровода путем незаконных врезок. Незадолго до убийства ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей информацией о возможном хищении нефтепродуктов брат организовал ночное патрулирование и засады. А уже ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов утра ему стало известно, что Х.А.Г. убили во дворе собственного дома "номера томов и листов уголовного дела".

Свидетель, допрошенный под псевдонимом Ф.С.В, в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, сообщил, что он родился и вырос в "адрес". Он был знаком с участниками молодежных группировок города. Ему известно, что участники группировки занимались врезками в трубопроводы крупных предприятий "адрес" с целью хищения нефтепродуктов.

Свидетель, допрошенный под псевдонимом А.В.П, в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, сообщил, что он с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года являлся участником группировки "мамшовские", которая занимались деятельностью, связанной с незаконными врезками в трубопроводы, через которые транспортировались нефтепродукты. Пресекать данную деятельность пытался Хабибулин, которого к ДД.ММ.ГГГГ назначили директором насосной станции. Ему достоверно известно, что Нуруллин И.Г. совместно с иными членами бригады неоднократно приходил к директору в офис, расположенный в промзоне рядом с Нижнекамским заводом, требовал, чтобы тот закрыл глаза на врезки, угрожал. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ старшие "мамшовские" решили убить Х.А.Г... Они дали поручение Нуруллину И.Г, который совместно с другими участниками группировки прибыл в "адрес", где, дождавшись выхода Х, они избили его до смерти арматурами. Об этом Нуруллин И.Г. рассказал ему лично.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, во дворе дома "адрес" обнаружен труп Х.А.Г. с признаками насильственной смерти "номера томов и листов уголовного дела", а из протокола осмотра трупа Х.А.Г. следует, что на его теле которого обнаружены многочисленные телесные повреждения "номера томов и листов уголовного дела".

По заключению судебного медицинского эксперта N, смерть Х.А.Г. наступила в результате тяжелой открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся многооскольчатым переломом костей черепа, ушибом головного мозга и разрушением его "номера томов и листов уголовного дела".

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена и изъята монтировка "номера томов и листов уголовного дела".

На основании протокола осмотра были зафиксированы повреждения переднего пассажирского и заднего стекол автомобиля Джип Гранд Чероки "номера томов и листов уголовного дела".

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо нарушений, которые влекли признание недопустимыми приведенные выше доказательства, не имеется. В связи с чем, суд обоснованно сослался на них, как на доказательства, при установлении подлежащих доказыванию обстоятельств.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка соответствия порядка проведения с участием свидетеля П. (З) И.И. опознания ДД.ММ.ГГГГ требованиям действовавшего на момент его проведения законодательства.

Суд обоснованно не усмотрел нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при опознании П. (З) И.И. Нуруллина И.Г, которое производилось по видеотеке ОВД.

Как усматривается из протокола "номера томов и листов уголовного дела", опознание П. (З) И.И. Нуруллина И.Г. проведено в соответствии с требованиями статей 164 и 165 УПК РСФСР, действовавших на момент проведения указанного процессуального действия. П. (З) И.И. предварительно допрашивалась об обстоятельствах, ей известных, о приметах, по которым она могла опознать лиц, которых она видела. Видеозапись Нуруллина И.Г. предъявлялась опознающей вместе с видеозаписями других лиц. Перед началом проведения опознания ДД.ММ.ГГГГ З.И.И,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла 16 лет, и, с учетом требований ч. 1 ст. 20 УК РФ, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Какого-либо давления на нее не оказывалось. После опознания Нуруллина И.Г. П. (З) И.И. было предложено объяснить, по каким приметам или особенностям она узнала данное лицо. Отсутствию в следственном действии педагога судом дана мотивированная и обоснованная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом, вопреки позиции стороны защиты, опознание, как по фотокарточке, так и по видеозаписи не является нарушением требований ст. 165 УПК РСФСР в том случае, если проводится при невозможности предъявления лица для опознания. Невозможность непосредственного участия Нуруллина И.Г. была связана с тем, что он скрылся от органов предварительного следствия. Показания свидетелей - понятых З.Л.Р, И. (Х.) Л.Н, следователя Ю.Ф.Р, а также самой П. (З) И.И. подтверждают, что видеозапись полностью отражала внешность опознаваемого, характерные черты его лица, что свидетельствовало о возможности и законности использования ее для проведения опознания. П. (З) И.И. смогла указать, по каким именно признакам она опознала осужденного. Фактов какого-либо воздействия на опознающее лицо не установлено, замечаний по поводу проведенного следственного действия не поступило. Какие-либо основания не доверять полученным результатам опознания, вопреки предположениям защитника, не установлены. Тому обстоятельству, что П. (З) И.И, а также понятая З.Л.Р. не достигли на момент проведения опознания совершеннолетнего возраста, а также факту их близкого родства судом первой инстанции дана оценка.

Положения ст. 135 УПК РСФСР предусматривали, что в качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в деле граждане, при этом иных требований к понятым, в том числе совершеннолетие, закон не устанавливал. Сведений о том, что З.Л.Р. или И. (Х.) Л.Н. являлись заинтересованными в деле, суду представлено не было.

То обстоятельство, что одна из понятых проходила практику в Нижнекамской городской прокуратуре, никак не свидетельствует о ее заинтересованности в результатах следствия.

Что касается участия в качестве понятой несовершеннолетней З.Л.Р. (17 лет 4 мес.), которая приходится троюродной сестрой З.И.И,, то в ст. 135 УПК РСФСР, действовавшей на момент соответствующего процессуального действия, проводимого с ее участием, не содержалось запрета участия таких лиц в качестве понятых.

Кроме того, судом был проанализирован протокол от ДД.ММ.ГГГГ предъявления для опознания Нуруллина И.Г, в ходе которого З.И.И, никого не опознала "номера томов и листов уголовного дела", и протокол допроса З. (П.) И.И, где она сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она никого не опознала, поскольку прошел длительный период времени, в связи с чем лицо молодого человека, которого опознала ранее, она забыла "номера томов и листов уголовного дела". Не узнала свидетель Нуруллина И.Г. и в ходе судебного заседания, при этом смогла уточнить, что лицо, опознанное в ходе следственного действия ДД.ММ.ГГГГ, она видела в подъезде.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований для выводов о том, что процедура фиксации результатов опознания являлась повторным опознанием. Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись П. (З) И.И. предъявлялась в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РСФСР, а результаты опознания фиксировались надлежащим образом.

Вопреки доводам защиты, свидетели Н.Р.М. и эксперт-криминалист Л.А.В. подробно описали процедуру установления личности доставляемых в отдел милиции лиц, производства видеозаписи, составления видеотеки, материалы которой использовались при опознании.

Рассматривая доводы защиты о том, что личность опознаваемого Нуруллина И.Г. не могла быть установлена, поскольку паспорт он получил только в ДД.ММ.ГГГГ году и в правоохранительных органах не имелось формы N1, судебная коллегия принимает во внимание, что из показаний свидетеля Л.А.В. очевидно, что при составлении видеотеки на видео на белом фоне с применением ростовой линейки лицо называло свои фамилию, имя, отчество, дату рождения, место жительства, а также указывало на наличие судимости, фиксировались наколки.

Согласно показаниям Н.Р.М, подсудимый Нуруллин И.Г. состоял в базе видеотеки, как ранее судимый, была информация, что он состоял в группировках, когда записывались кассеты, в распоряжении сотрудников правоохранительных органов были фотографии, которые предварительно сравнивались, было точно установлено лицо, которое было зафиксировано на видео.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционных жалоб о нарушении прав осужденного Нуруллина И.Г. в связи с отказом суда исследовать в судебном заседании видеокассеты N видеотеки "ОВД УВД", поскольку, как видно из содержащейся в материалах дела справки, эта видеокассета не сохранилась, а ведение видеотеки в системе МВД не требует строгой отчетности "номера томов и листов уголовного дела".

Судебная коллегия не находит оснований для признания нарушением требований законодательства непризнание указанной кассеты вещественным доказательством. Как верно указано в обжалуемом приговоре, само по себе отсутствие в настоящее время видеокассеты не влечет признание протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым.

Что касается проведения допроса заместителем прокурора "адрес" К.А.Г. свидетеля З.И.И, ДД.ММ.ГГГГ, то, вопреки утверждению в апелляционных жалобах, в данном случае каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Действовавшее в то время законодательство предусматривало возможность участия заместителя прокурора в производстве следственных действий по делам, находящимся в производстве следователя прокуратуры. В частности, пунктом 5 ст. 211 УПК РСФСР было предусмотрено участие прокурора в производстве отдельных следственных действий по любому делу. При этом требований о его вхождении в состав следственной группы в законе не содержалось.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством протокол проведения опознания от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по данному вопросу, отмечает, что сама свидетель З.И.И, в ходе последующих допросов и в суде не заявляла о нарушении ее законных прав и интересов при проведении опознания ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно показаний свидетеля З.И.А, судебная коллегия отмечает, что протоколы его допросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были оглашены с согласия всех участников судебного разбирательства. То, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель сообщал о событиях, происходивших ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об их несоответствии требованиям допустимости и достоверности, при этом в ходе указанного допроса З.И.А. пояснил, что подробные обстоятельства произошедшего не помнит, однако ранее его допрашивали и он дал подробные показания. При возникновении сомнений в достоверности его показаний сторона защиты не была лишена права заявить ходатайство о его вызове и допросе в судебном заседании, однако данным правом не воспользовалась.

Отсутствие отпечатков пальцев Нуруллина И.Г. на месте, откуда велось наблюдение за В.Д.Д, само по себе не является доказательством невиновности осужденного и не опровергает соблюдение судом установленных правил проверки и оценки доказательств.

Вопреки доводам жалоб, получение свидетелем Г.Д.З. информации об убийстве В.Д.Д. от Ш.И.Х... подтверждается справкой из "следственный изолятор", согласно которой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.З. и Ш.И.Х. содержались в вышеуказанном учреждении, находились в том числе и в камерах N N, N.

Показания свидетеля Ш.И.Х. о том, что про убийство В.Д.Д. ему ничего не известно, и Г.Д.З. он никогда ничего не говорил, суд обоснованно и мотивированно отверг, приведя соответствующие аргументы.

Сведений о заинтересованности свидетелей К.Д.Н. и Г.О.А, желании оговорить Нуруллина И.Г, а также существенных противоречий в их показаниях судом не установлено. Несмотря на то, что сторона защиты в ходе судебного разбирательства возражала против оглашения показаний свидетеля Г.О.А, суд правомерно удовлетворил ходатайство стороны обвинения, поскольку установить место нахождения указанного лица для вызова в суд не представилось возможным, а постановление о принудительном приводе свидетеля не дало положительного результата. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе рапортами судебного пристава и оперуполномоченного, содержащимися в материалах уголовного дела "номера томов и листов уголовного дела".

Сомнения стороны защиты в том, что свидетель Г.О.А. в показаниях, данных ДД.ММ.ГГГГ "номера томов и листов уголовного дела", мог вспомнить разговор с Нуруллиным И.Г, являются предположениями и не основаны на конкретных фактах.

Суд дал подробную оценку показаниям Г.О.А. в разные периоды времени, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, и обоснованно положил их в основу приговора.

Как правомерно указано в обжалуемом приговоре, подсудимому было предоставлено право путем постановки необходимых вопросов оспорить показания свидетеля при допросе его в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из материалов дела, Нуруллин И.Г. активно пользовался данным правом "номера томов и листов уголовного дела". Кроме того, с данными показаниями Нуруллин И.Г. был ознакомлен в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ и, таким образом, у него имелась возможность выработать по ним свою позицию.

Вопреки доводу жалобы, оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний свидетелей допрошенных под псевдонимами " П.В.Р.", " А.В.П." и " Ф.С.В.", у суда не имелось, поскольку указанные лица сообщили известную им лично информацию, имеющую отношение к рассматриваемому уголовному делу.

Отказ отвечать на отдельные вопросы со стороны защиты, как угрожающие раскрытию личных данных свидетелей, допрошенных под псевдонимами, о недопустимости или недостоверности показаний допрошенных лиц не свидетельствует.

То обстоятельство, что свидетель А.В.П. в рамках уголовного дела впервые был допрошен ДД.ММ.ГГГГ и сообщил о событиях, происходивших в ДД.ММ.ГГГГ году, не свидетельствует о недостоверности его показаний. Мнение, что свидетелю стали известны сообщенные им сведения из изученных им материалов уголовного дела в отношении Нуруллина И.Г, является лишь предположением стороны защиты, подтверждений которому, как и, соответственно, оснований не доверять показаниям свидетеля, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Показаниями свидетелей П.В.Р, Г.О.А, К.Д.Н, А.В.П, Ф.С.В, С.З.Т, а также вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.Г, установлены обстоятельства существования организованной группы "мамшовские" в "адрес", причастность ее лидера к убийства В.Д.Д. в составе организованной группы "номера томов и листов уголовного дела".

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Сведений, которые ставили бы под сомнение достоверность сообщенной свидетелями информации, защитой не представлено.

Доводы адвоката о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в повторном вызове в суд свидетеля Б.А.М. (Д.) для дополнительного допроса безосновательны.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель Б.А.М. была допрошена в судебном заседании. Стороны имели возможность задать свидетелю все необходимые вопросы. Свои первоначальные показания в ходе предварительного следствия в судебном заседании свидетель полностью подтвердила, при этом отметила, что в настоящее время никого опознать не сможет, поскольку прошел большой период времени. Суд дал надлежащую оценку показаниям данного свидетеля, положив их в основу приговора.

Каких-либо мотивированных оснований для повторного допроса свидетеля адвокатом представлено не было, а поэтому суд обоснованно отказал в ее повторном вызове для допроса.

Суждение адвоката о том, что опознание Нуруллина И.Г. свидетелем Б.А.М. (Д.) ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, является ошибочным, поскольку положения ч. 3 ст. 165 УПК РСФСР и ч. 5 ст. 193 УПК РФ допускают проведение опознания по фотографиям.

Как верно констатировал суд первой инстанции, опознание по фотографии проводилось по истечении месяца после убийства Х.А.Г. Б.А.М. указала на Нуруллина И.Г. как на лицо, непосредственно принимавшее участие в нападении на Х.А.Г, подробно изложив обстоятельства их общения за несколько дней до убийства потерпевшего.

Опознание проводилось в присутствии понятых, что исключало воздействие на свидетеля со стороны следователя.

Процедура опознания свидетелем Б.А.М. (Д.) ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р.С. была предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила в обжалуемом приговоре надлежащую оценку с указанием на то, что Б.А.М. в судебном заседании показала, что настаивает именно на своих первых показаниях. При этом причастность Ш.Р.С. к совершению преступных действий в отношении Х.А.Г. не установлена, по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, тот по предъявленному обвинению оправдан, в связи с непричастностью к совершению преступления. Как верно указано в обжалуемом приговоре, преюдициальных выводов в части показаний Б.А.М. приговор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Вместе с тем, сравнительный анализ выводов суда, квалификации и принятого решения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, приводимый защитой, является некорректным и не основан на требованиях законодательства Российской Федерации, определяющих индивидуальный подход при разрешении каждого уголовного дела и в отношении каждого из виновных.

Доводы стороны защиты, связанные с показаниями свидетеля Х.А.Г, сводятся к несогласию с сообщенными ею сведениями. Данная позиция, а также суждение, что фоторобот, составленный со слов Х.А.Г, не имеет сходства с осужденным, является субъективным суждением осужденного Нуруллина И.Г. и его защитника.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Х.А.Г, они обоснованно признаны допустимым и относимым доказательством, оснований подвергать сомнению эти выводы не имеется. Всем приводимым стороной защиты доводам о противоречивости в части примет нападавшего и недопустимости проведенного с участием Х.А.Г. следственных действий, в том числе опознания, в приговоре также дана исчерпывающая оценка. Каких-либо новых доводов в этой части в апелляционных жалобах не приведено, фактически они аналогичны высказанным в суде первой инстанции доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы защитника Хамитова А.Т. о возможной причастности к убийству Х.А.Г. прежнего руководства возглавляемой им организации либо других преступных групп "адрес", приводились и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, но какими-либо доказательствами они не подтверждены, в связи с чем, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением конкретных выводов.

В частности, потерпевший Х.А.А, сын Х.А.Г, в ходе судебного следствия прямо указал, что угроз от С.А.Г. не поступало. Относительно С.В.В,, потерпевший сообщил, что не помнит, чтобы тот высказывал угрозы. Свидетель Х.А.Г. указала на то, что С.А.Г. приезжал, однако конфликтов с ним у Х.А.Г. не было. Также свидетель показала, что С.В.В, часто приходил, потерпевший его всегда встречал радостно, чай пили, беседовали. Свидетель Х.Ф.Ш, брат Х.А.Г, на вопрос, какие еще угрозы поступали в адрес его брата, пояснил: "Рабочие моменты были, с С.А.Г. немного ругались, с диспетчерами, это все рабочие моменты. Явных угроз не было. Угрозы были только от "Нижнекамских", как он мне сказал".

Таким образом, оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела допрошенных лиц, а также оснований для оговора осужденного не установлено. Показания, данные свидетелями и потерпевшим, согласуются между собой, имевшимся между ними противоречиям, судом дана обоснованная оценка, оснований им не доверять не имеется.

Вопреки доводам защиты, в приговоре не имеется противоречий в части установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений.

Исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, Нуруллин И.Г. совместно с неустановленными лицами согласовал план совершения преступления, в соответствии с которым он обязался обеспечить слежение за Х.И.Г, установление адреса его проживания, сбор иной значимой информации, а также непосредственно присутствовать при совершении нападения на Х.А.Г, заранее подав остальным участникам нападения условный знак о его появлении, указав таким образом на лицо, которое должно было подвергнуться нападению. Реализуя заранее разработанный план, Нуруллин И.Г. в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществлял слежение за Х.А.Г. с целью установления его распорядка дня и определения наиболее удобного и безопасного времени и места для совершения убийства последнего. В ходе данного наблюдения именно Нуруллин И.Г. принял решение о месте и времени совершения нападения на потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 06 часов 35 минут, с целью реализации принятого решения Нуруллин И.Г. и иные неустановленные лица, являвшиеся участниками организованной группы "мамшовские", прибыли к дому "адрес", где проживал Х.А.Г. Далее Нуруллин И.Г. подошел к указанному дому и, дождавшись появления Х.А.Г, в соответствии с ранее разработанным планом в период до 07 часов подал условный знак о начале совершения нападения.

Таким образом, судом первой инстанции дана верная квалификация действий Нуруллина И.Г, с учетом требований п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", в соответствии с которыми организованная группа представляет собой группу из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств. При признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что об умысле Нуруллина И.Г. на причинение смерти потерпевшему свидетельствует характер его действий в составе организованной группы, участники которой нанесли удары металлическими предметами с большой поражающей способностью по голове и телу Х.А.Г.

В этой связи установление в качестве мотива совершения убийства Х.А.Г. его служебной деятельности в качестве руководителя головной насосной станции ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" "адрес" и его действий по выявлению и предотвращению незаконного хищения нефтепродуктов путем незаконных врезок в трубопроводы, предназначенные для транспортировки, суд надлежащим образом обосновал.

Данный вывод, не противоречит выводам суда применительно к конкретным преступлениям, совершенным иным лицом, осужденным приговором Нижнекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена причастность организованной группы "мамшовские" к хищению нефтехимической продукции на территории промышленной зоны "адрес" "номера томов и листов уголовного дела".

Что касается довода о том, что настоящий приговор не соответствует приговору Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, то его нельзя признать убедительным, поскольку согласно указанному приговору М.А.Г. по эпизоду убийства В.Д.Д, осужден за совершение преступлений организованной группой.

С учетом представленных доказательств судом сделан обоснованный вывод, что Нуруллин И.Г. являлся участником организованной группы "мамшовские", ее молодежного подразделения (звена), где занимал одно из лидирующих положений. Его участие в данной организованной группе, наличие постоянных и длительных связей с другими ее участниками, подчинение групповой дисциплине, наряду с другими признаками, изложенными в приговоре, свидетельствуют о совершении преступлений организованной группой.

При этом установление, кто из участников данной группы был привлечен к уголовной ответственности, не относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по предъявленному Нуруллину И.Г. обвинению. Возможное неустановление отдельных участников и непривлечение их к уголовной ответственности, а также признание или непризнание свидетелями того, что они входили в состав группы "мамшовские", не влияет на законность и обоснованность вынесенного приговора. Суд первой инстанции не вышел за пределы предъявленного Нуруллину И.Г. обвинения, и, при даче оценки показаниям свидетелей, не устанавливал факта их участия в вооруженных группах, преступных сообществах или организациях.

Приговоры, на которые сослался суд первой инстанции, в части использованных судом выводов, вышестоящими судами не отменялись, вступили в законную силу.

Поскольку суд должным образом выполнил требования ст. 87 и ст. 88 УПК РФ о проверке и оценке доказательств, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб в части того, что необходимо было провести экспертизу запаховых следов, оставленных лицами, совершившими нападение на Х.А.Г, а также провести генетическую экспертизу потожировых следов, изъятых с вещественных доказательств.

При этом, с момента изъятия вещественных доказательств прошел значительный промежуток времени. Заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о проведении генетической экспертизы потожировых выделений, изъятых с вещественных доказательств, было рассмотрено следователем и в его удовлетворении мотивированно отказано.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, существенных нарушений, как при производстве предварительного следствия, так и при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, допущено не было. При этом положения указанной нормы предусматривают необходимость возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом только в том случае, когда выявленные нарушения требований УПК РФ исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что вышеуказанных нарушений не имеется. В обвинительном заключении, на основании которого судом первой инстанции постановлен приговор, были изложены все предусмотренные законом обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми, не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона, о чем мотивированно указано в соответствующих постановлениях суда и дана оценка в приговоре. Ссылки апелляционных жалоб на нарушения процедуры проведения следственных действий не связаны с лишением или ограничением процессуальных прав стороны защиты, повлиявших на результаты следственных действий и на законность и обоснованность приговора.

Порядок возбуждения уголовных дел, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертиз, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы Нуруллина И.Г. проведены с участием адвоката и после разъяснения процессуальных прав.

То, что в резолютивной части постановления об отмене постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан номер уголовного дела "номера томов и листов уголовного дела", не нарушило права Нуруллина И.Г. на защиту, не повлияло на законность и обоснованность постановленного приговора по данному делу.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. В деле отсутствуют основанные на фактических данных сведения о заинтересованности лиц, проводивших экспертизы, в исходе дела и наличии иных предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для их отвода. Оснований для признания какого-либо из заключений недопустимым доказательством, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз, в том числе при разъяснении экспертам процессуальных прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции допущены многочисленные нарушения, в том числе прав стороны защиты, не нашли своего объективного подтверждения.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в установленном порядке и по ним приняты мотивированные решения. Отказывая в удовлетворении ходатайств стороны защиты, суд обоснованно посчитал, что заявленные действия и представляемые доказательства не являются относимыми для рассмотрения данного уголовного дела. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и не высказывался о виновности осужденного.

Анализ протокола судебного заседания свидетельствует о том, что наводящие вопросы допрашиваемым лицам не задавались. В ходе судебных заседаний никаких препятствий для вопросов сторонам председательствующим не создавалось.

Судом были исследованы все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, которые получили надлежащую юридическую оценку в приговоре, при этом суд, как это предусмотрено действующим законодательством, привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие. Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников процесса. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела, которые получили надлежащую юридическую оценку, и переквалификации действий осужденного.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о правильности квалификации действий Нуруллина И.Г. по п.п. "а, б, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ), по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж"" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 25 июня 1998 года N 82-ФЗ) по указанным в приговоре квалифицирующим признакам, которые в приговоре подробно мотивированы.

Квалификация действий в отношении В.Д.Д. и Х.А.Г, как убийства, то есть умышленного причинения смерти двум лицам, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, совершенного организованной группой, осуществлена судом с учетом требований действующего законодательства и правоприменительной практики - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК РФ)".

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п. 5 указанного Постановления, учитывая положения ч. 1 ст. 17 УК РФ, убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.

Кроме того, судом верно установлено, что Х.А.Г, являющийся начальником головной насосной станции "адрес" ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" препятствовал участникам организованной группы совершать хищение нефтепродуктов путем незаконных врезок в трубопроводы.

Не имеется оснований не согласиться с квалификацией действий Нуруллина И.Г. и в отношении Р.И.Т.

Кроме того, судом верно установлено, что при совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, Нуруллин И.Г. и неустановленное следствием лицо были вооружены двумя пистолетами конструкции ПМ калибра 9 мм, снаряженными не менее, чем 10 боевыми патронами.

Принимая решение по предъявленному Нуруллину И.Г. обвинению в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боевых припасов, суд учел требования ст. 73 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлены обстоятельства их приобретения и хранения. При таких условиях, в отсутствие точного установления обстоятельств совершенного деяния, подлежащих доказыванию по уголовному делу и являющихся обязательным условием наступления уголовной ответственности, судом, с учетом представленных доказательств, в том числе баллистических экспертиз, принято верное решение квалифицировать действия Нуруллина И.Г. по ч. 3 ст. 222 УК РФ, как незаконное ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенное организованной группой (в ред. Федерального закона РФ от 25 июня 1998 года N 82 - ФЗ).

Разрешая вопрос о возможности освобождения Нуруллина И.Г. от уголовной ответственности, судом учтены положения ч. 4 ст. 78 УК РФ, в силу которой вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом.

Причем данное положение закона распространяется как на оконченные, так и на неоконченные преступления.

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с лишением людей жизни, данные о личности Нуруллина И.Г, действовавшего в составе организованной группы, а также задачи уголовного законодательства, цели назначения наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановления социальной справедливости. С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к подсудимому положений ст. 78 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности по преступлениям, совершенным в отношении В.Д.Д, Р.И.Т. и Х.А.Г.

При этом, соглашаясь с решением суда первой инстанции относительно преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж"" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ), судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу закона, ч. 4 ст. 78 УК РФ исходит из наиболее строгого наказания, указанного в санкции соответствующей статьи Особенной его части, а не из наказания, фактически назначенного подсудимому, в том числе по правилам статьи 66 данного Кодекса.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных п.п. "а, б, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) и ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж"" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ), относящихся к особо тяжким и представляющим повышенную общественную опасность, обстоятельств их совершения и данных о личности осужденного, судебная коллегия считает невозможным освобождение Нуруллина И.Г. от уголовной ответственности за данные преступления в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд обоснованно принял решение об освобождении Нуруллина И.Г. от назначенного по ч. 3 ст. 222 УК РФ наказания, в связи с истечением срока давности.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается адвокат, не могут служить основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела, подлежащего рассмотрению в апелляционном порядке.

Вопреки утверждению адвоката уголовное дело рассмотрено Верховным Судом Республики Татарстан с соблюдением подсудности, предусмотренной ст. ст. 31, 32 УПК РФ.

Судом проверено психическое состояние Нуруллина И.Г, с учетом фактических обстоятельств содеянного, заключений экспертов, суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемых преступлений, с учетом судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ее выводам, Нуруллин И.Г. каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, во время инкриминируемых ему правонарушения каким-либо психическим расстройством также не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается "номера томов и листов уголовного дела".

Судом при назначении Нуруллину И.Г. наказания, с учетом положений ст. 6 УК РФ, были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом приняты во внимание роль и степень участия осужденного в совершении преступлений, требования принципов справедливости и соразмерности.

В качестве смягчающих наказание Нуруллина И.Г. обстоятельств судом обоснованно признано наличие у него на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, а также представленные суду положительные характеристики. Назначая наказание, суд принял во внимание, что Нуруллин И.Г. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также положительно характеризуется по месту жительства.

Судом правильно определено обстоятельство, отягчающее наказание - использование оружия, боевых припасов, поскольку доказано их применение при совершении убийства В.Д.Д. и покушения на убийство Р.И.Т.

Таким образом, судом учтены все характеризующие Нуруллина И.Г. данные. Не имеется и обстоятельств, которые давали бы давали основания к применению в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как следует из установленных судом обстоятельств, на момент совершения инкриминированных преступлений Нуруллину И.Г. было 19 лет. Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 96 УК РФ в отношении осужденного не имеется, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, его возраст позволял в полной мере осознавать характер и степень общественной опасности своих действий.

Наказание Нуруллину И.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61-63 УК РФ, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является. Учтено судом первой инстанции и отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ не предусматривала данного вида дополнительного наказания. Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" или "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения к Нуруллину И.Г. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось. В связи с чем, ссылка суда первой инстанции на положения ст. 62 УК РФ, введенные в действие 14 февраля 2008 года, о том, что Нуруллин И.Г. совершил деяния, за которые соответствующими статьями Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, не влияют на правильность назначенного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, не установлено.

Судом разрешен гражданский иск, заявленный потерпевшим Х.А.А, о возмещении имущественного ущерба на сумму 269225 рублей и компенсации морального вреда на сумму 23000000 рублей. Суд учел положения ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, требования разумности, справедливости, принял во внимание нравственные страдания, причиненные Х.А.А, семейное и материальное положение Нуруллина И.Г, степень его вины и состояние здоровья, обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с осужденного Нуруллина И.Г. в пользу Х.А.А. в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей.

Оснований для снижения размера взысканного морального вреда, признания решения суда в данной части не соответствующим требованиям разумности и справедливости, судебной коллегией не установлено.

Относительно имущественного ущерба производство передано для рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, в данной части приговор не обжалован.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Нуруллина И.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Нуруллина И.Г. и его защитника - адвоката Хамитова А.Т. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных жалобы, представления через Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Разъяснить осужденному Нуруллину И.Г. его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: