Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 16-1653/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., изучив жалобу и дополнения к ней Якшимбетова Ралифа Дамировича на вступившие в законную силу постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе N 18810002210001140141 от 12 декабря 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якшимбетова Ралифа Дамировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе N18810002210001140141 от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2023 года, Якшимбетов Р.Д. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Ходатайство Якшимбетова Р.Д. о личном участии в рассмотрении жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку на основании абзаца 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи участники производства по делу об административном правонарушении в Шестой кассационный суд общей юрисдикции не вызываются.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, и в дополнении к жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела усматривается, что 9 декабря 2022 года в 12 часов 50 минут Якшимбетов Р.Д. в районе д.134/1 по проспекту Октября г.Уфы, управляя транспортным средством Хендэ Елантра, государственный номер регистрации N, нарушил требования дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения Российской Федерации "Остановка запрещена".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые на предыдущих стадиях судебного разбирательства получили юридическую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном решении.

Доводы жалобы об отсутствии в совершенном Якшимбетовым Р.Д. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием у него возможности увидеть запрещающий знак, поскольку он выезжал со двора дома, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1.2 Правил под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Выезды с прилегающих территорий не считаются перекрестками.

Соответственно зона действия знака 3.27 в данном случае распространяется на ту сторону дороги, на которой он установлен, в том числе на проезжую часть, тротуар, обочину, разделительные полосы при их наличии, и не прерывается в местах выезда с прилегающих территорий.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Якшимбетова Р.Д. состава вменяемого правонарушения.

Довод заявителя о том, что в описательно мотивировочной части решения судья районного суда наряду с его фамилией указал еще фамилию иного лица, описывая обстоятельства совершения правонарушения, свидетельствует лишь о том, что судьей допущена опечатка, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы доказательства, свидетельствующие о несоответствии установленных дорожных знаков требованиям ГОСТ, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, Якшимбетов Р.Д. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Якшимбетову Р.Д. в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Право Якшимбетова Р.Д. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Постановление о привлечении Якшимбетова Р.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе N18810002210001140141 от 12 декабря 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2023 года, вынесенные в отношении Якшимбетова Ралифа Дамировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Якшимбетова Ралифа Дамировича - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн