Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1486/2023[77-1081/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Курунтяевой О.Д, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, защитника-адвоката Гурова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гурова В.В. в интересах Антонова Владислава Владимировича на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление, защитника-адвоката Гурова В.В, поддержавшего доводы жалобы, выступающего по видеоконференц-связи, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 сентября 2022 года

Антонов Владислав Владимирович, ДАТА, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под домашним арестом с 12 февраля 2022 года по 5 сентября 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы и нахождение под стражей с 6 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором решены вопросы, связанные с вещественными доказательствами, арестом на имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 8 ноября 2022 года приговор суда оставлен без изменений.

Антонов В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступления Антоновым В.В. совершены в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гуров В.В. в интересах осужденного Антонова В.В, не оспаривая квалификацию действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора, выводы суда о виновности Антонова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ничем объективно не подтверждены и основаны на предположении. Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия Антонов В.В. пояснял, что наркотическое средство предназначалось для личного употребления. Вывод суда о том, что масса изъятого в ходе обследования жилища наркотического средства свидетельствует о намерении его дальнейшего сбыта не обоснован, поскольку материалы дела не содержат сведений о лицах, приобретавших у Антонова В.В. наркотические средства до 11 февраля 2022 года. Приобретение наркотика Ч. у Антонова В.В. явилось разовым событием.

Ставит под сомнение показания сотрудников полиции о наличии оперативной информации о незаконной деятельности Антонова В.В. ввиду того, что оперативно-розыскное мероприятие "обследование помещений" по месту жительства Антонова В.В. проводилось в день задержания Ч. и Антонова В.В, что свидетельствует о том, что сотрудники полиции иными источниками информации, за исключением показаний Ч не располагали. Изъятые в ходе задержания Антонова В.В. сотовый телефон и банковские карты не свидетельствуют о причастности Антонова В.В. к незаконному обороту наркотических средств. В ходе обследования жилища Антонова В.В. фасовочных материалов, элементов упаковки, заранее приготовленных свертков с наркотиками не обнаружено. Коробок с наркотиком, которым Антонов В.В. угостил Ч. приготовил для личного употребления за несколько дней до встречи с последним. Весы использовались для определения выращенного количества марихуаны. Доказательств обратного стороной обвинения не представлено. Систематическое употребление Антоновым В.В. наркотиков с 2000 года не исключает возможность употребить изъятую массу наркотика. Разовая и безвозмездная передача наркотического средства Ч подтверждает показания Антонова В.В. о непричастности к сбыту.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, действия с ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заместителем прокурора Оренбургской области Малаховым М.В. на кассационную жалобу адвоката Гурова В.В. принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы в приговоре о виновности Антонова В.В. в совершении инкриминируемых преступлений, квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях свидетеля С. о поступлении оперативной информации о причастности Антонова В.В. к незаконному обороту наркотических средств, проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в ходе которого установлено, что Антонов В.В. передал Ч. предмет, похожий на спичечный коробок; задержании Ч проведении личного досмотра, в ходе которого изъят спичечный коробок с растительной массой зеленого цвета с характерным запахом конопли; свидетеля П об обстоятельствах участия в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий в отношении Антонова В.В. и Ч свидетеля Б о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении Антонова В.В, его задержании, обследовании жилища, в ходе которого обнаружены и изъяты сотовый телефон, банковские карты, весы, семена, упаковочный материал, горшки с произрастающими растениями конопли, пакет с растительной массой зеленого цвета; свидетелей Ч. и Б. об обстоятельствах приобретения наркотиков у Антонова В.В, задержании сотрудниками полиции; эксперта М. о проведении экспертизы и даче заключения по изъятому у Ч. веществу; протоколах осмотра места происшествия, предметов, обыска, справках об исследовании и заключениях эксперта о виде и массе наркотического средства, и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы при оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, недостоверными и отверг их.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года, а их результаты обоснованно положены в основу приговора.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, недостоверными и отверг их.

Судебные решения не содержат предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, либо правовой квалификации действий осужденного, выводы основаны на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, версия стороны защиты о невиновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ проверялась судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения как противоречащая совокупности доказательств по делу.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о виновности осужденного в содеянном и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного Антонова В.В. на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям Антонова В.В. дана верная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий Антонова В.В, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется

При назначении Антонову В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

Выводы суда о возможности достижения в отношении Антонова В.В. целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Наказание назначено с учетом положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства и известные суду сведения о личности Антонова В.В. были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Антонова В.В, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Антонова В.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 8 ноября 2022 года в отношении Антонова Владислава Владимировича - оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи