Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-1768/2023[77-1459/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Вагапова Р.К, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием: осужденного Золотова С.П, защитника-адвоката Басманова А.Г, прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Золотова Сергея Петровича и адвоката Басманова А.Г. в его защиту на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании приговора и апелляционного определения, доводах кассационных жалоб и возражений, выступления осужденного Золотова С.П. и адвоката Басманова А.Г. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Выборновой С.А. о необходимости частичного удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 августа 2022 года, постановленным в особом порядке проведения судебного заседания в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, Золотов Сергей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. "адрес", гражданин РФ, осужденный 06.05.2019 года Ленинским районным судом г. Ульяновска по ч. 2 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года, со штрафом в двадцатикратном размере взятки, то есть в размере 1087 500 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными функциями, связанные с осуществлением функций по защите прав и свобод гражданина, предусматривающие присвоение специального звания, сроком на 2 года, с лишение специального звания "полковник внутренней службы", отбывший наказание 25.06.2021 года, осужден по ч. 5 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки - 3000000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 3 года.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Золотову С.П. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 23.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.05.2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 26 октября 2022 года приговор в отношении Золотова С.П. оставлен без изменения.

Приговором суда Золотов С.П. признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 23.07.2018 по 06.05.2019 в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Золотов С.П. и его защитник Басманов А.Г. оспаривают принятые судебные решения, указывая на неверную квалификацию действий осужденного и полагая, что его действия должны быть квалифицированы как покушение на дачу взятки в крупном размере. Ссылаются на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 и утверждают, что цели взяткодателя на вручение денег должностным лицам ФСБ не были достигнуты. Кроме того, не соглашаются с размером вмененной Золотову С.П. взятки, указывая на наличие противоречия в доказательствах по данному вопросу, а также на то, что денег, переданных в качестве взятки, в наличии нет и не было, сам Золотов в явке с повинной и на следствии говорил о том, что им был собран и передан 1000000 рублей, имеются сомнения в действительной сумме денежных средств, переданных в качестве взятки, и эти сомнения должны толковаться в пользу осужденного. Полагают, что Золотову С.П. следует назначить наказание в виде штрафа либо считать наказание в виде лишения свободы условным. Утверждают, что суд необоснованно указал судимость Золотова во вводной части приговора. Обосновывая необходимость смягчения наказания, ссылаются на то, что преступление совершено 4 года назад, в этот промежуток времени Золотов был осужден, встал на путь исправления, отбыл наказание, создал организацию, занимающуюся общественно-полезной деятельностью, написал явку с повинной, полностью признал вину, изобличил других соучастников преступления, а также сообщил следствию ряд фактов, имеющих важнейшее значение для раскрытия иных коррупционных преступлений в руководстве МЧС области.

Просят принятые судебные решения изменить, квалифицировать действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291 УК РФ, снизить размер наказания и применить ст. 73 УК РФ либо применить наказание в виде штрафа.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и защитника начальник УСУ прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав стороны в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела и обсудив по ним доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся, в частности, такие нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

По настоящему делу допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч. 2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, что предполагает соблюдение при рассмотрении судом уголовного дела таких важнейших принципов судопроизводства, как законность, охрана прав и свобод человека и гражданина, презумпция невиновности, состязательность и равноправие сторон, обеспечение обвиняемому права на защиту. Исходя из данных принципов лицу, в отношении которого судом рассматривается уголовное дело, должны обеспечиваться права знать, в чем он обвиняется; возражать против обвинения; давать показания; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; пользоваться помощью защитника; обжаловать действия и решения органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Вместе с тем в главе 40.1 УПК Российской Федерации закреплен особый порядок судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в соответствии с которым суд вправе принять решение по делу без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, за исключением тех, которые относятся к исследованию характера и пределов содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание.

При этом и в случае проведения судебного разбирательства и постановлении приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подлежат соблюдению общие для всех форм уголовного судопроизводства принципы осуществления правосудия, недопустимо понижение уровня гарантий прав и законных интересов участников судебного разбирательства, установленных в том числе главой 40.1 УПК РФ.

Согласно разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", по смыслу положений статьи 317.7 УПК РФ и статьи 316 УПК РФ одним из условий постановления в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, обвинительного приговора является его согласие с предъявленным обвинением.

В случае, если подсудимый не согласен с предъявленным обвинением, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке.

Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело в отношении Золотова С.П. поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Золотова С.П, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Согласно приведенному в приговоре описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, Золотов С.П. в период с 23.07.2018 по 06.05.2019 передал через свою жену З.О.В, не осведомленную о его преступном умысле, лицу N 1, выступающему в качестве посредника, денежные средства в виде взятки в сумме 1 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере, для дальнейшей их передачи должностным лицам правоохранительных органов с целью совершения ими заведомо незаконных действий, направленных на способствование в освобождении его от уголовной ответственности.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Золотов С.П. при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции заявил о том, что виновным себя в инкриминированном ему преступлении признает в полном объеме. В связи с отказом подсудимого давать показания по делу по ходатайству государственного обвинителя в суде первой инстанции оглашены все показания Золотова С.П, данные в ходе предварительного следствия, которые Золотов С.П. полностью подтвердил.

Между тем суд должным образом не убедился в том, что Золотов С.П. полностью и без каких-либо оговорок согласен с предъявленным ему обвинением, поскольку из содержания подтвержденных Золотовым С.П. показаний, оглашенных в судебном заседании, следует, что он на протяжении всего предварительного следствия последовательно утверждал о том, что передал посреднику в качестве взятки не 1500000 рублей, как указано в обвинении, а около одного миллиона рублей либо 980000 рублей. (т.1, л.д. 39-42, 49-50, 130-132, 138-139, 152-157).

В данном случае установление размера взятки имело существенное значение для правильной квалификации действий осужденного, поскольку согласно примечания к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером взятки - превышающие один миллион рублей.

Таким образом, не согласившись с вмененным ему размером взятки, подсудимый тем самым фактически оспорил предъявленное ему обвинение, что свидетельствует о несоблюдении предусмотренного уголовно-процессуальным законом условия, необходимого для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Мер к устранению противоречий и неопределенности в позиции подсудимого по предъявленному обвинению судом принято не было, вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в особом порядке при наличии данных обстоятельств на обсуждение сторон не выносился и не разрешался.

Продолжение рассмотрения уголовного дела в особом порядке без исследования доказательств при наличии обоснованных сомнений в полном согласии подсудимого с предъявленным обвинением поставило сторону защиты в неравное положение со стороной обвинения, нарушило принцип состязательности и равноправия сторон, не позволило суду проверить и оценить обоснованность обвинения и повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были допущены ограничившие право обвиняемого на защиту фундаментальные и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые повлияли на вывод о виновности и на юридическую оценку содеянного.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона оставлены без внимания судебной коллегией по уголовным делам Ульяновского областного суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения нельзя признать соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, и они подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения процессуального закона, по результатам чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом суду следует учитывать, что при повторном рассмотрении дела, в том числе в общем порядке судебного разбирательства, суд не вправе назначить осужденному более строгое наказание в тех случаях, когда приговор, постановленный по правилам главы 40.1 УПК РФ, отменен судом вышестоящей инстанции по основаниям, не связанным с ухудшением положения осужденного.

В связи с отменой судебных решений по процессуальным основаниям доводы кассационных жалоб относительно квалификации действий осужденного и справедливости назначенного ему наказания судебной коллегией не рассматриваются, поскольку в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судами первой и апелляционной инстанции в случае повторного рассмотрения данного уголовного дела.

В связи с отменой состоявшихся судебных решений и передачей уголовного дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения и данных о личности Золотова С.П, приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 21 июня 2023 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 26 октября 2022 года в отношении Золотова Сергея Петровича - отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ульяновска в ином составе суда.

Избрать в отношении Золотова Сергея Петровича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть до 21 июня 2023 года включительно.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: