Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1963/2023[77-1530/2023]

Дело N 77 - 1530/2023

21 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Пшеничного Д.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пшеничного Д.Н. на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2022 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Пшеничного Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что судебные акты изменению не подлежат, суд

установил:

приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2022 года

Пшеничный Д.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1). 19 мая 2011 Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден 23 апреля 2013 года условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 8 дней по постановлению суда от 10 апреля 2013 года;

2). 13 января 2015 года Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобожден 12 января 2016 года по постановлению суда от 25 декабря 2015 года, которым неотбытое наказание заменено на исправительные работы на срок 8 месяцев 17 дней;

3). 26 апреля 2018 года Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

4). 7 июня 2018 года Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 мая 2019 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 26 апреля 2018 года и от 7 июня 2018 года окончательно к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца;

постановлением суда от 13 января 2022 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 30 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения окончательно к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 января 2022 года до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств и заявленных исковых требований.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года указанный приговор изменен:

исключено указание на погашенную судимость по приговору от 13 января 2015 года;

в остальной части оставлен без изменения.

Пшеничный признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 11 июня 2021 года на территории г. Уфы Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пшеничный просил состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение или переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, мотивировав тем, что доказательств причинения значительного ущерба не имеется. Точное время совершения преступления, материальное положение потерпевшего не установлены. Внеся изменения в приговор, суд апелляционной инстанции в нарушение уголовного закона размер наказания не снизил.

В поданных возражениях прокурор Абзалетдинов Р.З. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Предварительное следствие по делу проведено полно. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Пшеничного, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий. Доводы о неустановлении времени совершения преступления опровергнуты содержанием обжалуемого приговора.

Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия и предметов, заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Пшеничного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину (Калашникову) - исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего и материального положения последнего (имеет на иждивении троих детей, имеет кредитные обязательства, и ежемесячный доход в размере 12000, 00 руб.) нашел свое полное подтверждение. Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В суде первой инстанции осужденный вину признал в полном объеме, несогласия с квалификацией содеянного не выразил.

Имеющееся заключение специалиста является допустимым доказательством вины осужденного, т.к. оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам специалиста, имеющего специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы, не заинтересован в исходе дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние Пшеничного проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, приведенных в приговоре и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе на которые обращено внимание в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Положения главы 10 УК РФ при назначении основного наказания соблюдены. Его вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Пшеничного, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений ст. 70 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, а также вида исправительного учреждения не допущено.

Законность приговора в отношении Пшеничного подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы. Исключение указания на погашенную судимость по приговору от 13 января 2015 года не влечет смягчение размера наказания, поскольку она не учитывалась при признании рецидива преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года в отношении Пшеничного Д.Н. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева