Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-1021/2023[88а-4119/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 20 декабря 2022 года кассационную жалобу администрации города Оренбурга на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2022 года по административному делу N 2а-4743/2022 по административному исковому заявлению Верховых Ольги Васильевны, Цибаковой Анны Васильевны к администрации города Оренбурга, Главе города Оренбурга Салмину С.А, департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, заместителю начальника департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга Тимофееву А.А. об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Верховых О.В, Цибакова А.В. (далее - административные истцы) являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

В соответствии с градостроительным планом от 28 января 2022 года РУ-56-3-01-0-00-2022-0029 на земельном участке с кадастровым номером N определено место допустимой реконструкции с указанием объекта незавершенного строительства.

В связи с выданным 27 декабря 2021 года Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (далее - Департамент, административный ответчик) уведомлением N 1-24-3.010089/21 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке, административными истцами заказан новый градостроительный план от 24 марта 2022 года РУ-56-3-01-0-00-2022-0088, в котором не указано место допустимой реконструкции.

Ранее выданный градостроительный план от 28 января 2022 года РУ-56-3-01-0-00-2022-0029 признан административным ответчиком недействительным в связи с выдачей градостроительного плана от 24 марта 2022 года РУ-56-3-01-0-00-2022-0088

31 марта 2022 года Цибакова А.В. обратилась в Департамент с заявлением о внесении изменений в градостроительный план земельного участка от 24 марта 2022 года РУ-56-3-01-0-00-2022-0088 в части указания места допустимой реконструкции объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N в соответствии с ранее выданным градостроительным планом.

15 апреля 2022 года Департаментом дан ответ N 01-24-2/1953-исх, которым отказано во внесении изменений в градостроительный план земельного участка от 24 марта 2022 года РУ-56-3-01-0-00-2022-0088 в части указания места допустимой реконструкции объекта незавершенного строительства.

Данный ответ мотивирован тем, что согласно генеральному плану г. Оренбурга, утвержденному решением Оренбургского городского Совета от 10 октября 2008 года N 674, земельный участок с кадастровым номером N расположен на городской магистрали регулируемого движения. Улично-дорожная сеть г. Оренбурга предназначена для движения транспортных средств и пешеходов, прокладки инженерных коммуникаций и так далее.

He согласившись с данным ответом Департамента, административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением. Указывают, что ни одно из оснований для отказа не влечет за собой невозможность застройки земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с его видом разрешенного использования и, как следствие, не препятствует указанию в градостроительном плане земельного участка зоны допустимой реконструкции. Полагают недействующим проект планировки и проект межевания территории микрорайона "Ростошинские пруды", утвержденные постановлением администрации г. Оренбурга от 1 октября 2018 года N 3304-п, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N к зоне озеленения общего пользования в силу прямого указания части 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Верховых О.В, Цибаковой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, административные исковые требования Верховых О.В, Цибаковой А.В. удовлетворены; постановлено признать незаконным отказ Департамента от 15 апреля 2022 года N 01-24-2/1953-исх. во внесении изменений в градостроительный план земельного участка.

На Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Цибаковой А.В. о внесении изменений в градостроительный план земельного участка от 24 марта 2022 года РУ-56-3-01-0-00-2022-0088 в части указания места допустимой реконструкции объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе Департамент ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права, и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого отказа, полагает, что у Департамента имелись предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации правовые основания для его принятия, поскольку факт нахождения испрашиваемого земельного участка в границах улично-дорожной сети подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда кассационной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Так, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что постановление администрации г. Оренбурга от 1 октября 2018 года N 3304-п "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории микрорайона "Ростошинские пруды" является действующим нормативным правовым актом, указывающим участникам градостроительной деятельности руководствоваться документацией по планировке территории, в связи с чем признал отказ во внесении изменений в градостроительный план земельного участка обоснованным по причине вхождения спорного земельного участка в границы уличной дорожной сети.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая противоположное решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности административным ответчиком законности оспариваемого ответа, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Оренбурга спорный земельный участок кадастровым номером N расположен в территориальной зоне Ж1, где индивидуальное жилищное строительство относится к одному из основных видов разрешенного использования.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Так, порядок выдачи градостроительного плана земельного участка регулируется положениями статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 названной статьи, градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Согласно части 2 статьи 57.3 упомянутого Кодекса источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются помимо прочего документы территориального планирования и градостроительного зонирования и документация по планировке территории, к которой относятся проект планировки территории и проект межевания территории (часть 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В то же время непосредственно в градостроительный план земельного участка включается лишь определенная информация, в частности сведения о реквизитах проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждены проект планировки территории и (или) проект межевания территории и сведения о красных линиях (часть 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Так из материалов административного дела и содержания оспариваемого административным истцом ответа следует, что фактически основанием для отказа во внесении изменений в Градостроительный план земельного участка административных истцов явились выводы об отнесении спорного земельного участка Генеральным планом муниципального образования г. Оренбурга к границам городской магистрали регулируемого движения.

Из представленной в материалы дела выкопировки из Генерального плана города Оренбурга следует, что спорный земельный участок административных истцов отнесен к функциональной зоне "территория общего пользования".

Однако, из картографической части Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Оренбурга следует, что земельный участок кадастровым номером N расположен в территориальной зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки).

Исходя из положений статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план сельского поселения является документом перспективного развития муниципального образования, в связи с чем, определение назначения территории может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку определяет стратегию градостроительного развития и условия формирования среды жизнедеятельности.

При этом зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется на основании Правил землепользования и застройки.

Как следует из пункта 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Учитывая, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Оренбурга спорный земельный участок отнесен к территориальной зоне Ж1, где допускается индивидуальное жилищное строительство, отказ административного ответчика о недопустимости указания места разрешенного строительства на этом земельном участке со ссылкой на содержания Генерального плана является необоснованным.

Отклоняя возражения Департамента, основанные на картографических материалах проекта планировки и проекта межевания территории микрорайона "Ростошинские пруды", утвержденных постановлением администрации г. Оренбурга от 1 октября 2018 года N 3304-п, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что орган местного самоуправления изменений в Правила землепользования и застройки в части изменения границ территориальных зон и установления градостроительных регламентов не вносил.

Кроме этого, вопреки положениям части 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления администрации г. Оренбурга от 1 октября 2018 года N 3304-п), отнеся спорный земельный участок к территории, используемой для муниципальных нужд, администрация изъятие принадлежащего административным истцам земельного участка не осуществила, указание об этом в проекте планировки территории также отсутствует.

Таким образом, установив, что административным ответчиком не представлены доказательства правомерности принятого решения и отнесения спорного земельного участка к территории общего пользования, что не учтено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, обоснованно отменив решение суда районного суда, постановилновый судебный акт об удовлетворении административного иска.

Не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции и правильностью постановленного им по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, основанной на иной оценке доказательств и толковании норм права, у судебной коллегии не имеется по приведенным выше мотивам.

Таким образом, апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: