Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8а-1415/2023[88а-5198/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 23 декабря 2022 года кассационную жалобу административного истца Иргашевой Э.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2022 года по административному делу N 2а-6696/2022 по административному исковому заявлению Иргашевой Эльвины Ахтамовны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Фаттаховой А.А, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иргашева Э.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что является взыскателем по исполнительному производству N 36536/21/56003-ИП от 12 марта 2021 года с предметом: возложение обязанности на администрацию г. Оренбурга обеспечить её жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения.

Ссылаясь на то, что исполнительный документ длительное время не исполнен, квартира не предоставлена, административный истец полагает, что должностное лицо - судебный пристав-исполнитель Фаттахова А.А. грубо нарушает её права и законные интересы.

Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фаттаховой А.А, выразившееся в неосуществлении мероприятий по реальному исполнению требований исполнительного документа; взыскать с административных ответчиков денежные средства в качестве компенсации за понесенные судебные расходы в размере 18 250 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 16 января 2023 года, административный истец Иргашева Э.А. просит отменить вышеназванные судебные постановления и принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, считает, что государственные органы проявили безразличие к исполнению судебного акта, а также халатное отношение к своим должностным обязанностям.

Указывает, что с 21 сентября 2017 года (момент внесения её в список подлежащих обеспечению жилыми помещениями детей-сирот) и до настоящего времени у неё не имеется в собственности недвижимого имущества, она не является нанимателем жилого помещения по договору социального или специализированного найма, в связи с чем остро нуждается в благоустроенном жилом помещении, соответствующем техническим и иным требованиям законодательства Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Фаттаховой А.А. возбуждено исполнительное производство N 36536/21/56003-ИП о возложении на администрацию г. Оренбурга обязанности за счет расходных обязательств субъекта Российской Федерации - Оренбургской области по договору найма специализированного жилого помещения предоставить Иргашевой Э.А. (Мусиной) благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, жилое помещение в пределах территории муниципального образования город Оренбург не ниже установленных норм предоставления жилой площади.

Данное постановление направлено в адрес суда, взыскателя и должника. Факт направления и получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства сторонами не оспаривался.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий, бездействия и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 36536/21/56003-ИП от 12 марта 2021 года предпринимались меры для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, о чем свидетельствуют материалы административного дела, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем проявлено безразличие к исполнению судебного акта, а также халатное отношение к своим должностным обязанностям, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оценкой исследованных ими доказательств, так как при разрешении спора правильно определены характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в судебных актах мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Аргументов о том, в чем конкретно выражается бездействие судебного пристава-исполнителя, в кассационной жалобе Иргашевой Э.А. не приведено.

Также в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов.

Таким образом, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не содержащей указаний на существенные нарушения нижестоящими судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Иргашевой Э.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи: