Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1335/2023[88-4365/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хафизовой Л.А. на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-321/2022 по иску Хафизовой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" о защите прав потребителей - об обязании исключить сведения о задолженности из бюро кредитных историй.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") об обязании исключить сведения о задолженности из бюро кредитных историй. В обоснование истец указал, что решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк к Хафизовой (Шафиковой) Л.А. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней удовлетворены. Указанное решение истцом исполнено частично. Остаток не исполненного долга составил 33 463 руб. У ответчика в настоящее время по взысканию с нее суммы долга истек срок исковой давности, установленный действующим законодательством. В связи с тем, что информация, которая имеется в БКИ является основанием для отказа ей в получении кредитов, то действиями ответчика нарушаются ее законные права.

Просила обязать ответчика ООО "Филберт" исключить сведения о задолженности из бюро кредитных историй в связи с истечением срока давности для предъявления требований о взыскании суммы задолженности.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.10.2022 г, в удовлетворении исковых требований Хафизовой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что у ответчика в настоящее время по взысканию с нее суммы долга истек срок исковой давности, установленный действующим законодательством. Сведения о наличии правопреемства в адрес истца не направлялись.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (кредитор) и Шафиковой (в настоящее время Хафизовой) Л.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 990 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита на условиях, установленных договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, совершил действия по выдаче кредита.

В нарушение условий кредитного договора Хафизова (Шафикова) Л.А. кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи.

Вступившим в законную силу решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2010 года исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) удовлетворены; взысканы с Шафиковой Л.А. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) 1003346 (один миллион три тысячи триста сорок шесть) руб. 36 коп. и возврат уплаченной госпошлины в размере 11116 (одиннадцать тысяч сто шестнадцать) руб. 73 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1308000 (один миллион триста восемь тысяч) руб.

В связи с неисполнением Хафизовой (Шафиковой) Л.А. вышеуказанного решения постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Хафизовой Л.А.

Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2013 года, на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Центр-Профи" стало правопреемником ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" по вышеуказанному исполнительному производству о взыскании с Хафизовой (Шафиковой) Л.А. задолженности по кредитному договору.

Указанным определением также было установлено, что в ходе исполнительного производства с Хафизовой (Шафиковой) Л.А. была взыскана сумма в размере 981 000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр- Профи" (цедент) и ООО "Константа" (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступило, а цессионарий приняло права требования возврата денежных средств должниками, возникших из кредитных договоров, в том числе, из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Хафизовой (Шафиковой) Л.А, на общую сумму 33 463 руб. 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Константа" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступило, а цессионарий приняло права требования возврата денежных средств должниками, возникших из кредитных договоров, в том числе, из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Хафизовой (Шафиковой) Л.А, на общую сумму 33 463 руб. 09 коп.

Установлено, что решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2010 года Хафизовой (Шафиковой) Л.А. исполнено частично, в настоящее время остаток задолженности по кредитному договору составил 33 463 руб. 09 коп, что не оспаривается истцом.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь нормами права, суд пришел к выводу, что кредитный договор является действующим, недействительным или незаключенным или расторгнутым судом не признавался, соглашение о расторжении кредитного договора его сторонами не заключалось, задолженность по кредитному договору не погашена, а также в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факта неправомерной обработки ответчиками персональных данных истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Хафизовой Л.А, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доводы жалобы об истечении срока давности подлежат отклонению, поскольку пунктом 6.13 договора предусмотрено, что подписанием кредитного договора заемщик дает согласие на предоставление кредитором необходимой информации в бюро кредитных историй согласно Федеральному закону от 30 декабря 2004 года N218-ФЗ "О кредитных историях".

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из пункта 6.6. договора следует, что кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

Доводы кассационной жалобы Хафизовой Л.А. о не направлении в ее адрес сведений о правопреемстве, а также о не предъявлении ООО "Филберт" требований о взыскании задолженности, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не имеет правового значения при установленных судами обстоятельствах.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.10.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хафизовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

С.Г. Шабанов