Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-135/2023-(8Г-28522/2022)[88-3912/2023]

N 88-3912/2023

9 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Солдатовой Т.П, Солдатова В.А. на решение мирового судьи судебного участка N11 Ленинского района г. Оренбурга от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-0170/44/2022 по иску ООО "Управляющая компания "Северо-Восточная" к Солдатовой Т.П, Солдатову В.А, Солдатовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Северо-Восточная" обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к Солдатовой Т.П, Солдатову В.А, Солдатовой О.В, истец просил взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. В обоснование заявленных требований указано, что с 23 апреля 2015 г. ООО "УК "Северо-Восточная" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес". Ответчики являются собственниками квартиры N (в размере "данные изъяты" каждый) в указанном доме. Во исполнение требований Жилищного кодекса РФ, решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 1 октября 2015 г, от 5 августа 2017 г. истец заключил договоры со специализированными организациями на комплексное обслуживание лифтов и на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, оплату по которым производил истец. Ответчики, являясь собственниками квартиры в многоквартирном жилом доме, свою обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества (обслуживание лифтов и вывоз ТБО) надлежащим образом не исполняли. Не оплачивая услуги за комплексное обслуживание лифтов (с 1 марта 2016 г. по 31 марта 2019 г.) и за вывоз ТБО (с 1 марта 2016 г. по 31 декабря 2018 г.), ответчики неосновательно обогатились на общую сумму "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N11 Ленинского района г. Оренбурга от 6 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2022 г, требования истца удовлетворены. Постановлено взыскать с Солдатовой Т.П, Солдатова В.А, Солдатовой О.В. в пользу ООО "УК "Северо-Восточная" неосновательное обогащение в размере по "данные изъяты" с каждого, а также расходы по оплате государственно пошлины в сумме по "данные изъяты" с каждого.

В кассационной жалобе Солдатов В.А. и Солдатова Т.П. просят отменить решение мирового судьи от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение от 29 августа 2022 г, принять по делу новое судебное постановление об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Считают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения ответчиков, не представлены расчеты, подтверждающие размер расходов за оказываемые услуги по дому N по "адрес" и не доказан размер платы за оказанные услуги по квартире N, принадлежащей ответчикам. Указывают также, что в ходе рассмотрения дела ответчиками и их представителем заявлено о применении срока исковой давности. Однако данные доводы оставлены без внимания. Судами не учтено, что Солдатов В.А. и Солдатова Т.П. являются инвалидами 1 группы и производят оплату коммунальных услуг в размере 50 % от их стоимости.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Солдатовой Т.П. и Солдатова В.А, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ООО УК "Северо-Восточная" на основании договора управления, содержания и ремонта многоквартирного дома от 1 ноября 2015 г. осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес"

Ответчики Солдатова Т.П, Солдатова О.В. и Солдатов В.А. являются собственниками (по "данные изъяты" каждый) "адрес"

В соответствии с условиями договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 1 ноября 2015 г, управляющая компания приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, а именно выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, предусмотренных в приложении N к договору (в том числе оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и подогреву воды, электроснабжению), а в случае принятия общим собранием собственников соответствующего решения - выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту.

Управляющая компания вправе выполнять работы и оказывать услуги по содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту в случаях, предусмотренных ЖК РФ и Законом Оренбургской области, дополнительные услуги самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем привлечения третьих лиц (п 3.2.1 договора управления).

Плата за исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Договором, а также порядок ее внесения устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ и приложением N к настоящему Договору (пункт 4.2 Договора управления).

Согласно приложению N к данному договору, к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе относятся лифтовые холлы, лифты, лифтовые и иные шахты. В соответствии с приложением N к договору размер платы по вывозу и складированию бытовых отходов, размер платы за услуги по техническому содержанию и обслуживанию лифтов установлены за 1 кв.м общей площади согласно договору.

Во исполнение условий договора управления управляющей компанией заключены договоры со специализированными организациями, выполняющими работы по комплексному обслуживанию лифтов - с ООО "Орен-лифт", а также на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов - с ООО "Альтаир-Плюс", что подтверждено представленными в материалы дела копиями договоров с ООО "Орен-лифт" N от 30 декабря 2014 г, N от 1 июня 2018 г, с ООО "Альтаир-Плюс" N от 1 июля 2012 г.

Как следует из решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 1 октября 2015 г. и от 5 августа 2017 г. размер платы по статье "Управление, содержание и текущий ремонт" установлен без включения размера платы по вывозу и складированию бытовых отходов и платы за услуги по техническому содержанию и обслуживанию лифтов (л.д.36 т.1, л.д. 43 т.1).

Сведений о том, что собственники помещений на общем собрании приняли решение об утверждении стоимости указанных услуг и работ материалы дела не содержат.

Как следует из протокола N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 5 августа 2017 г. размер платы за данные услуги с 1 июля 2017 г. определяется в соответствии с договорами с обслуживающими организациями и указывается отдельной строкой в платежных документах (третий вопрос повестки дня).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на основании договора управления истец вправе выполнять работы и услуги по содержанию и текущему ремонту, а также дополнительные услуги самостоятельно или путем привлечения третьих лиц.

Приняв во внимание, что сбор и вывоз твердых бытовых отходов (мусора) являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, при этом истец лично не оказывал собственникам дома услуги по обслуживанию лифтов и вывозу твердых бытовым отходов, заключив соответствующие договоры со специализированными организациями, которые производили работы по обслуживанию лифтов и вывозу твердых бытовых отходов в спорный период, однако эти услуги не были оплачены ответчиками, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения, взыскав с каждого из ответчиков по "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что собственники жилого помещения в многоквартирном жилом доме в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения, при этом ответчиками не доказано отсутствие оснований для взыскания задолженности, как не представлено доказательств наличия каких-либо оснований для освобождения от ответственности за сбереженные ими денежные средства.

Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение следующих вопросов: принималось ли решение общего собрания собственников помещений по утверждению тарифа на вывоз и складирование бытовых отходов и на услуги по техническому содержанию и обслуживанию лифтов, какие тарифы применялись истцом при расчете задолженности за вышеуказанные услуги, кем они утверждены, каковы основания их применения и правильно ли произведены расчеты, взыскиваемых сумм.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения также входит размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако вышеуказанные обстоятельства, от выяснения которых зависело правильное разрешение спора, суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не включил их в предмет доказывания и, соответственно, не дал этим обстоятельствам правовой оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска ООО "УК Северо-Восточная", ответчики ссылались на необоснованность расчета суммы неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчики также заявили о несогласии с расчетом задолженности, указывая на отсутствие в деле документального подтверждения выполненных и оплаченных работ и услуг по конкретному жилому дому, в котором находится квартира, принадлежащая ответчикам.

Исходя из материалов дела суду апелляционной инстанции были представлены дополнительные документы и ходатайство представителя истца об их приобщении (л.д.15-225 т.2), а также ответчиками представлены дополнения к апелляционной жалобе с анализом документов, представленных истцом (л.д.227 т.2).

Как следует из протокола судебного заседания от 3 августа 2022 г. после перерыва 29 августа 2022 г. суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела, представленные истцом документы.

Вместе с тем, указанные документы, в судебном заседании судом апелляционном инстанции надлежащим образом не исследованы, результаты их оценки в апелляционном определении отсутствуют.

Таким образом, апелляционной инстанцией нарушено установленное частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило оценки доказательств, согласно которому суд обязан отразить в судебном акте результаты оценки доказательств и привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Изложенное в совокупности свидетельствует о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении правил оценки доказательств, а также не установлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, суд первой инстанции подошел к разрешению спора формально, не дав правовой оценки доводам сторон, не исследовав и не установив обстоятельства, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной устранены не были.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной от 29 августа 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить все доводы апелляционной жалобы и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.И. Никонова