Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1726/2023[88-4669/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Рипка А.С, Якимовой О.Н, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Октябрьского городского суда Республики Башкортостан (судья Сиразева И.В.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1632/2022 по иску Гилязовой Ю. Ш. к Богомоловой И. А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, по иску Богомоловой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Зевс" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Гилязовой Ю. Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, пояснения, принимавшего участие посредством системы видеоконференц-связи представителя кассатора - Кашаева А. А. (доверенность N от 30 мая 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилязова Ю.Ш. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Богомоловой И.А, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный 6 апреля 2022 г. затоплением принадлежащей ей квартиры N 101 в доме N в "адрес" из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей ответчику, в размере 123 038 руб, расходы на проведение оценки - 7 000 руб, по оплате услуг телеграфа - 338 руб, по оплате услуг представителя - 15 000 руб, по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Богомолова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Зевс", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом принадлежащей ей квартиры N дома N в "адрес", в результате порыва соединения трубы центрального отопления с полотенцесушителем в ванной комнате, ответственность за который несет управляющая компания, в размере 117 617 руб, расходы на проведение оценки - 7 000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 2 000 руб, по оплате услуг представителя - 12 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф.

Определением суда гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО "Жилуправление".

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 г. исковые требования Гилязовой Ю.Ш. к Богомоловой И.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Богомоловой И.А. в пользу Гилязовой Ю.Ш. взысканы материальный ущерб в размере 123 038 руб, расходы по проведению оценки ущерба - 7 000 руб, по оплате услуг телеграфа - 338 руб, по оплате услуг представителя - 8 000 руб, по оплате государственной пошлины - 3 807, 52 руб.

В удовлетворении исковых требований Богомоловой И.А. к ООО УК "Зевс" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 г. решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 г. отменено, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Гилязовой Ю.Ш. к Богомоловой И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, отказано.

Исковые требования Богомоловой И.А. к ООО УК "Зевс" о защите прав потребителей удовлетворены частично, взыскано с ООО УК "Зевс" в пользу Богомоловой И.А. материальный ущерб в размере 117 617 руб, расходы на проведение оценки - 7 000 руб, по оплате услуг нотариуса - 2 000 руб, по оплате услуг представителя -12 000 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, штраф - 59 308, 50 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Гилязовой Ю.Ш, ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель считает, что выводы суда об ответственности управляющей компании за пролив не соответствуют обстоятельствам дела, деликтная ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на Богомолову И.А, так как с ее стороны было несанкционированное вмешательство в общедомовую систему горячего водоснабжения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Гилязова Ю.Ш. является собственником квартиры N дома N в "адрес"

Собственником вышерасположенной квартиры N является Богомолова И.А.

Из акта N, составленного 6 апреля 2022 г. ООО УК "Зевс", следует, что произошло затопление квартиры N из квартиры N дома N в "адрес" в результате того, что в ванной комнате квартиры N выдавило с накидной гайки бурт, который соединялся с полотенцесушителем. Собственник сам установилполотенцесушитель, в связи чем отвечает за причиненный ущерб.

В акте N обследования квартиры N, составленного 25 апреля 2022 г. ООО УК "Зевс", указана аналогичная причина залива.

С 2018 г. по настоящее время ООО УК "Зевс" является управляющей организацией по многоквартирному жилому дому N в "адрес" (далее - МКД), ранее управление дома осуществляла управляющая компания АО "Жилуправление".

По сведениям АО "Жилуправление" за период, когда данная организация являлась управляющей компанией МКД, заявок на смену полотенцесушителя или производства иных работ, связанных с водоснабжением квартиры N, от Богомоловой И.А. не поступало.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), исходя из того, что затопление квартир Гилязовой Ю.Ш. и Богомоловой И.А. произошло из-за выдавливания в ванной комнате квартиры N с накидной гайки бурта полотенцесушителя, который Богомолова И.А. установилабез какого-либо согласования с управляющей компанией, данный полотенцесушитель не может быть отнесен к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; учитывая, что Богомоловой И.А. каких- либо доказательств установки полотенцесушителя в ее квартире силами управляющей организации не представлено и принимая во внимание, что ежегодно в летний период времени происходит отключение многоквартирных домов г.Октябрьский от горячего водоснабжения (от недели до двух недель), и в указанный период собственник квартиры может без отключения общего стояка водоснабжения произвести замену полотенцесушителя, пришел к выводу об обоснованности требований Гилязовой Ю.Ш, возложив деликтную ответственность за причиненный ее имуществу ущерб на собственника квартиры N Богомолову И.А. и отказав в удовлетворении исковых требований последней к управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, как противоречащим фактическим обстоятельствам дела и основанным на неверном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Применяя подпункт 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт "б" пункта 10, пунктов 11, 13, пункт 42 Правил, пункта 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному хозяйству N от 27 сентября 2003 г, оценив представленные в дело доказательства, установив, что затопление квартир произошло в результате выдавливания в ванной комнате квартиры N с накидной гайки бурта, который соединялся с полотенцесушителем, при этом запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояков общедомового имущества отсутствует, и исходя из того, что полотенцесушитель относится к общему имуществу собственников указанного многоквартирного дома и к ответственности управляющей компании, пришел к выводу, что повреждение имущества истцов произошло вследствие ненадлежащего состояния общедомового имущества.

Вместе с тем, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая компания надлежащим образом осуществляла содержание общедомового имущества многоквартирного дома и приняла исчерпывающие меры к поддержанию его в исправном состоянии, не представлены, а доводы ООО УК "Зевс" о самостоятельной замене Богомоловой И.А. полотенцесушителя более 9 лет не освобождает управляющую компанию от обязанности по содержанию и проверки работоспособности общедомового имущества, проведение самовольного переустройства не освобождало управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома посредством, как осмотров и проведением работ по ремонту оборудования, так и выдачи предписаний и самостоятельного приведения системы горячего водоснабжения в безопасное состояние, предписаний Богомоловой И.А. о приведении имущества в первоначальное состояние не выдавалось, меры к приведению общего имущества в прежнее состояние управляющей компанией не принимались, пришел к выводу о гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам материальный ущерб в результате залива ООО УК "Зевс", тогда как суд первой инстанции неверно признал причинителем вреда Богомолову И.А, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении требований Богомоловой И.А, взыскав в ее пользу ущерб, в размере определенном экспертным заключением ООО Финансово-экспертный центр "Деловой визит", понесенные судебные расходы, штраф, компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гилязовой Ю.Ш. к Богомоловой И.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требований о возмещении ущерба предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Установив, что причинителем вреда является ООО УК "Зевс", в том числе перед собственником нижерасположенной квартиры N Гилязовой Ю.Ш, и принимая во внимание, что Гилязовой Ю.Ш. исковые требования предъявлялись только к Богмоловой И.А, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилспор по заявленным требованиям, что не препятствует обращению Гилязовой Ю.Ш. в суд с исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что залив произошел по причине ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества в квартире N, и как следствие, пролив в нижерасположенную квартиру N, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения правил оценки судом не допущено, и на наличие таковых доводы кассационной жалобы не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о самовольно произведенным Богомоловой И.А. переустройством общедомовой системы горячего водоснабжения заменой полотенцасушителя, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Данному доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приводимые в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гилязовой Ю. Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: